其他回答

• 这件案子本来是一个很简单明了的案子，法院依法判决也没有什么大问题。那么其现在如此受到关注，和案件本身中的亲情道德绑架在了一起，再加上媒体的推波助澜，各大网络键盘侠的吐槽表态，让这个案件蒙上了舆论的压力。虽然如此，我觉得无论何时法律都要大于情，不论是亲情、爱情、还是社会上的汹汹民情，尤其是当前大力推行法治社会建设时期，更需要用一些法律事件来告诉整个社会，现在是依法治国。而不是人情社会。中国自古以来就没有依法治国的传统，几千年来我们的社会在法治与德治之间摇摆，统治者也在这两者之间寻求平衡，从而达到安民愚民的目的。我承认历史上有汉武帝、唐太宗、宋太祖这些明君，用法治和人情开创了盛世，但是两千多年的历史中，国家的繁荣稳定如白驹过隙，大部分时间都在腐败战乱之中。深究其根源，除了外患，主要就是国家官员从没有想过依法治国，依法行政，古代流行的是“刑不上大夫，礼不下庶人”，权力都是为当权者的腐化堕落开路，当官员的道德不再约束自己，而法律又无法产生有效的约束力，可以说国家的整体没落乃至崩溃已经成为必然。因此，法必须大于情。我们的社会才有公平，我们的国家才能廉明，我们的国民才能依法行事，我们中华民族才能重新崛起于世界的东方。法制的发展，社会的进步需要时间，我同情这个案件的遭遇，我更希望有这些案件让我们的社会更加的文明健康。但是面对现在汹汹的民意，我们应当树立的心态是“我不求唐宗宋祖的法外开恩，只求法律对我公平的死刑，但有如此情怀，则国家法制达成。则国家幸甚，民族幸甚。
  齐智慧2019-12-21 19:58:04
• 山东聊城“辱母杀人案”引发了全社会的广泛关注。事情的经过是这样的，女企业主于欢的母亲苏银霞因为“倒贷款”需要，向地产公司老板吴学占借款135万，口头约定月息10%。赶到现场的民警不作为或许成了压垮22岁于欢的最后一根稻草，情急之下，摸出一把水果刀乱刺，造成1死4伤的悲剧。于欢一审被判无期徒刑。一时舆论哗然，法与情的对立在此案中被无限放大。赢贝君无意探讨于欢的行为是属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害，只想谈谈引发这场血案的高利贷。根据最高人民法院的司法解释，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。舆论一般认为，年利率超过36%为高利贷，而此案中的借款年利率高达120%！明明知道高利贷是非法的，那么于欢的母亲为什么还要借高利贷？如果她不借高利贷，不就没有这一场祸事了吗？用于欢母亲的话说，她们是误入高利贷陷阱，为了“倒贷款”才去借高利贷的。什么叫“倒贷款”？不做实业的人或许不知道，生产型企业上了一定规模，都是负债经营的，银行贷款和企业的现金流密切相关。当出现一笔借款未结，下一笔贷款还没批下来的情况时，许多企业都会需要“倒贷款”。当所处行业融资贵、续贷困难时，于欢母亲没有选择停产，她选择了高利贷，短时间过一下桥，等下一笔银行贷款下来，行业的轮转或许就会有喘息之机，但是她没有等来下一笔银行贷款。虽然之后行业复苏，但这一切都与她无缘了！于欢母亲苏银霞是被逼去高利贷的，她还差一点赌赢了，尽管这无异于饮鸩止渴，但是在中小企业融资难的当下，她不得不出此下策。可令人无奈的是目前行政和国资主导的金融体系偏爱国企、央企。国企、央企之外，大型民营企业、外资企业受到的眷顾相对也算多，而普通民营中小企业往往就是听天由命。金融机构雪中送炭的少，落井下石的多，真正需要融资的被拒之千里之外，不需要融资的主动送上门。金融机构都偏爱大企业，中小企业信用不足，受到的金融支持较少，这是必然的。问题在于，我们的中小企业本身面对的市场竞争不够公平，可以获得正规金融支持的渠道就更少。公平的市场环境没有，中小企业可以获得各类资源，包括金融支持必然就更少，高利贷因此成为很多中小企业资金周转的主渠道。很多中小企业主表示，他们从没有从银行贷到过款。当然，各显神通，他们也都有自己的办法。只是，很遗憾，任何这些办法，成本都高于银行。可见，我们的金融体系建设还有空间，可以有更多各类、多元的金融市场主体，更多层次、多元的融资渠道，但在当下融资渠道极端匮乏，无数个像苏银霞这样的中小企业主深陷融资困局。这种大背景下，赢贝金融应运而生，使用资产证券化的技术和理念，盘活中小企业存量资产，解决中小企业融资难、融资贵的问题。赢贝金融根据中小企业的实际情况，为他们量身定做了一个十分精巧的融资结构，或以库存质押，或以应收账款质押，再引入强大的资产定价、处置机构，依靠赢贝金融国际投行级别的风控，确保了投资人本金收益完美兑现，做到了融资人和投资人的双赢。
  齐新良2019-12-21 19:14:44
•     2019年4月14日，山东发生了一起震惊全国的辱母杀人案。女企业家苏某借款后无力偿还所欠债务，遭致多名催款人辱骂、殴打、限制人身自由和露出下体等让人发指的行为。苏某的儿子于欢在面对对方对其母亲无休止的羞辱之后处于对母亲的保护，用水果刀乱刺，致一人休克死亡，其余三人受伤。2019年3月17日山东省淄博城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑，同时，于欢还需赔偿死者家属30598.5元和伤者53443.47元。这就是这个案件的大致过程。    虽然这个事情本身已经过去了，但发酵起来的社会舆论却还在被人们议论和谴责。而我作为一个和于欢一样的90后，我内心愤愤不平。如果当时我们都是于欢，我们出于讨债人的咄咄逼人，对我们母亲无端的羞辱难道我们只能坐以待毙，认其对我们家人身体和尊严进行践踏吗？我相信很多人都会在求助无果的情况下拿出可以保护我们的利器进行正当防卫。只是谁都没有想到会有人被刺身亡，没有人想到会有无期徒刑和巨款的赔偿，没有想到的太多了！于欢在保护自己和母亲的本能中，他根本没有想那么多，也不可能想那么多，我看来，他只是防卫过当罢了。一个可怜的正值花季的少年就这样“断送”了自己一辈子的光阴，我，心生怜悯。        记得中途有人报案，而执法民警却调解了不到五分钟就离开现场，独自留恐惧而绝望的母子二人。当我们面对邪恶势力的时候第一时间想到的就是我们心里的“警察叔叔”，那种迫切需要他们留下来的渴望是多么强烈！但是，警察叔叔离开了，我还对这个世界的公平正义有什么可信任？于是，我不再奢望任何人，只有自己才能保护我和母亲！就这样，逼迫于欢跨出最后一道法律和尊严的底线，他拿起了刀……我不知道这些民警到底因为什么执法？按法律？按自己的经验？按强弱势力谁强帮谁？只是遗忘了最初加入中国共产党一切为了人民的誓言罢了！                                               法律，一部法律的完善不会因为某一件事而随意更改，法不容情的道理大家都懂，所以各位法官也无可奈何，舆论导向又能如何？只能唤起人们对人情和法律相冲撞的思考而已，这又能如何？人性的呼唤纵使一边倒也改变不了法律的强制性。于欢提起上诉，可结果没有一丝改变，毕竟，法律在那里“刚直不阿”，屹立不倒，谁也跨不过去。希望不久的将来我们的法律里会有人情这一特殊的客人可在某年某月扣开一次法律家的大门。       今天在这里我最不愿意提到的就是这个事件的始作俑者，死者杜志浩等催债人。他们的行径和黑势力和虎豹豺狼有何区别？当今社会，为什么还有这样没人性的人为所欲为，如此可怕行为和杀人有何区别？自己也是有母亲有孩子的人，却视别人的生生父母为蝼蚁！如果没有于欢的义无反顾，还有多少像于欢母子一样被他将尊严踩在脚下毫无反抗之力！于欢，制止了恶霸却制止不了法律的无情。            望公平正义离我们不再遥远，望世界和平，不再有残忍和唏嘘，不再有委屈和无奈。辱母案从不会过去，因为它是中国法律体制完善的很好参照，望不再有第二个于欢再次让我们怀疑我们所生存的明天。
  黄登艳2019-12-21 18:57:46
• 近日，随着南方周末对“辱母杀人案”事件的曝光，也引发了大众的骂战，舆论导向一度偏离。其实，这个案件说复杂却也简单，与非就是因为一群要债人在血气方刚的儿子面前，多番凌辱其母亲，在求助无果的情况下，儿子情急之下用水果刀刺向要债人，造成一人死亡，多人受伤的局面。但是这一事件真正令大众哗然的是法院对其的判决，究竟司法要不要考虑人情呢？其实在当代社会，国家一直提倡依法治国，但是当一件刑事案件引起社会反思之际，其中究竟是司法仍有商榷之处，还是大众本身的思考方式有问题呢？在我看来，抛弃一切因素，单从法律角度来说，这件案件的判决并没有大的错误，但是其中让人不能接受的是这份没有大漏洞的判决，却不符合情理，它极大程度的跳战了人们内心深处的善良人性和道德操守，没有体现对公平正义的坚守，从而让大众难以接受。更为重要的部分，是这个判决并没有结合事件本身的实际情况，在事件发生的过程中，其法律的作用并没有得到体现，这才是让民众失望的地方。当司法涉及伦理底线时，社会应该怎样才能够填补这其中的空隙呢？在认为，司法虽然重要，但是却要考虑人伦亲情，处于正确的价值观下，这才能更让人放心，更加信服，从而创造更为美好的未来。
  齐晓洁2019-12-21 18:41:44