什么是农村信用合作社农村信用合作社是指经中国人民银行批准设立、由社员入股组成、实行民主管理、主要为社员提供金融服务的农村合作金融机构。农村信用合作社的性质农村信用社是独立的企业法人，以其全部资产对农村信用社的债务承担责任，依法享有民事权利。其财产、合法权益和依法开展的业务活动受国家法律保护。农村信用合作社是银行类金融机构，所谓银行类金融机构又叫做存款机构和存款货币银行，其共同特征是以吸收存款为主要负债，以发放贷款为主要资产，以办理转帐结算为主要中间业务，直接参与存款货币的创造过程。农村信用合作社又是信用合作机构，所谓信用合作机构是由个人集资联合组成的以互助为主要宗旨的合作金融机构，简称“信用社”，以互助、自助为目的，在社员中开展存款、放款业务。信用社的建立与自然经济、小商品经济发展直接相关。由于农业生产者和小商品生产者对资金需要存在季节性、零散、小数额、小规模的特点，使得小生产者和农民很难得到银行贷款的支持，但客观上生产和流通的发展又必须解决资本不足的困难，于是就出现了这种以缴纳股金和存款方式建立的互助、自助的信用组织。农村信用合作社的特点农村信用合作社作为银行类金融机构有其自身的特点，主要表现在：1、农民和农村的其他个人集资联合组成，以互助为主要宗旨的合作金融组织，其业务经营是在民主选举基础上由社员指定人员管理经营，并对社员负责。其最高权利机构是社员代表大会，负责具体事务的管理和业务经营的执行机构是理事会。2、主要资金来源是合作社成员缴纳的股金、留存的公积金和吸收的存款；贷款主要用于解决其成员的资金需求。起初主要发放短期生产生活贷款和消费贷款，后随着经济发展，渐渐扩宽放款渠道，现在和商业银行贷款没有区别。3、由于业务对象是合作社成员，因此业务手续简便灵活。农村信用合作社的主要任务是：依照国家法律和金融政策的规定，组织和调节农村基金，支持农业生产和农村综合发展，支持各种形式的合作经济和社员家庭经济，限制和打击高利贷。农村信用社的改革之路农村信用社是由农民入股,实行社员民主管理,主要为社员提供金融服务的地方性金融组织,它的服务对象是农民,服务区域在农村,服务目标是为了促进地方经济的发展和社会的稳定,农村信用社建社50多年来,在不同的历史时期,都为我国的农业和农村经济,以及农村社会稳定作出了较大的贡献。然而,建国后成立的农村信用社都是以行政指令组合而成的名义上的合作组织,从一开始就不符合“自愿、互助合作、民主管理”等合作制原则规范,经历了多次整顿、改革,现在合作金融的基本属性已经所剩无几。长期以来,由于我国农村经济发展的极不平衡,农村信用社现有产权状况的多样性,农民参与农村信用社民主管理的意识低下等原因造成了农村信用社的亏损和历史包袱严重,农村信用社产权制度变迁的国家偏好和农民的接受程度之间存在着矛盾,信用社复杂的股权结构和长期的“官办”色彩更加剧了这一矛盾。截至2003年6月末,全国信用社法人机构34909个,其中信用社32397个,县级联社2441个,市地联社65个,省级联社6个;各项存款余额22330亿元,各项贷款余额16181亿元,分别占金融机构存款总额和贷款余额的11.5%和10.8%。2001年底,全国信用社不良贷款5290亿元,占贷款总额的44%,当年有46%的信用社亏损,亏损金额167亿元,历年累计亏损挂帐1250亿元;有58%的信用社已经资不抵债,资不抵债金额为161亿元。这一连串触目惊心的数据表明,信用社的改革稍有不慎就有可能出现影响到整个金融系统甚至经济环境的系统性风险,因此在改革过程中保持信用社的稳定经营至关重要。然而,这并不等于说我国不需要合作制农村信用社,或国际规范的农村信用社在我国无法生存。国际经验表明,许多发达国家,合作金融仍然是各国金融业中不可或缺的生气勃勃的重要组成部分。合作金融的必要性和存在生存、发展的空间就在于弱势群体可以通过团体合作、资金联合的方式,实现互助,解决单个社员不易解决的经济问题。现在,在我国广大农村地区,金融服务业面临的现实是:商业银行战略转向、机构网点收缩;政策性银行无力直接伸到最基层去顾及农户的金融需要;农村信用社也面临重组、改造,甚至撤并;民间借贷、地下钱庄日渐活跃。因此,完全有必要发育一大批农民自己的真正意义上的农村信用合作组织。对现有农村信用社也应区别情况进行可行的合理的改造。为此,国家决心将农村信用社按照合作制进行规范,并明确提出我国农村信用社的改造应当是一个在国家适度推动下的自然过程。对农村信用合作社改革的思考●农信社50多年来在支持“三农”发展过程中的作用不可低估，在“三农”未来的发展中更将起到不可替代的作用。●农信社改革的总体要求是：明晰产权关系、强化约束机制、增强服务功能、国家适当扶持、地方政府负责。●这次改革试点方案设计不搞“一刀切”。不论是产权改革还是管理体制改革，都提供了可选择的不同模式。●中央部门监管、省级政府管理、农信社自主经营“三位一体”的管理体制，是目前情况下和现有认识水平上的最佳选择。●以县为统一法人是一种比较成熟的产权形式，适应“三农”发展的趋势，见效也比较快，是这次农信社改革的重点。●在国家财政、税收、资金等扶持政策支持下的产权改革，无论是采取何种模式，都要立足于机制转换及建立和完善健全的法人治理结构。近来，随着8省市农村信用合作社和县、乡政府。这是在试点工作中必须坚决贯彻落实的。前不久，有位省委书记曾对农信社的同志说，过去地方政府只管催你们贷款，以后管理责任下放后就不一样了，也要盯住你们的不良贷款、违法乱纪等问题了。这句话对我们改革管理体制来说，是值得深思的。现在有一个重要问题，就是省级政府既不能把管理权限再下放到地、市、县政府，防止基层政府和领导个人干预农信社经营，但是又要发挥地、市、县政府在农信社发展中的积极作用，这是在试点过程中必须正视和解决的问题，要不然管理体制改革就很难说是成功了。还有个别人提出，能不能不设对农信社的管理主体。这样做，在国外完全市场经济的国家或许可以，但在我国目前的现实情况下，这种设想行不通。我国还处在社会主义初期阶段，现行的市场约束机制和法制都还很不健全，农信社的产权制度和法人治理结构也都很不完善，还不能没有管理主体对农信社进行必要的、间接的、宏观的管理。四、中西部地区要把农信社产权改革的重点放到以县为统一法人的产权形式上。与管理体制改革试点相比，农信社产权体制改革试点更为大家所关心，也更为复杂。改革方案在产权体制改革上提供了三种模式：股份制、股份合作制、合作制。从农信社的发展历史看，可以说农信社从来就没有实行过真正意义上的合作制，即：自愿加入，自愿退出，一人一票，民主管理。而是随着50年代“一大二公”为主旨的农村生产关系的变化，逐步变成了国家银行的附属机构。但是，不能因此就否定合作制在中国农村大地上存在和发展的合理性和可行性。尽管这次提出了几种产权改革模式，但是中西部地区包括有的东部沿海农业大省，还是应该把产权改革的重点放在以合作制为基础、以县为统一法人的产权形式上来。以县为统一法人是一种比较成熟的产权形式，适应“三农”发展的趋势，见效也比较快，应该是这次农信社改革试点的重点。要积极创造条件推广这种模式，包括积极探索以县为统一法人的股份合作制农信社产权形式。西方金融学派中有一“功能论”的观点，认为金融机构的功能比形式更为重要。农信社产权改革选择何种模式、何种组织形式，一定要充分考虑当地经济及“三农”发展的实际需求。组建农村商业银行和农村合作银行作为改革试点，是兼顾了东部沿海地区经济较为发达的实际，是一种积极、必要的探索。但农村商业银行和农村合作银行如何将股东利益的最大化和增强服务功能有机地结合起来，如何有效防止内部少数人控制决策层，是尚待解决的两大难题。同时，农村商业银行包括农村合作银行是一把双刃剑，在增强市场竞争力的同时，也带来了增大风险的可能。全国124家城市商业银行和股份制商业银行的资产质量和管理现状尽管都在提高，但还不容乐观，目前我们对自己的监管能力也难以乐观得起来。现在组建农村商业银行的基础、条件与1995年组建城市商业银行时相比也难说好多少，全国高级金融管理人才的储备也很不够，农村吸引人才的条件、环境也比不上城市，参与城市银行市场的竞争决不是农村商业银行的优势。因此，组建商业性的农村银行，即使在东部沿海较发达地区，在改革试点时期也不宜多。尽管有这么多困难，然而，确实具备组建农村商业银行和农村合作银行条件的地区，仍要积极地去试，努力探索出一条产权关系明晰而又适应当地经济发展的农村金融改革的成功之路。但要防止揠苗助长，欲速不达。另外，就股份合作制而言，不能因为股份合作制在乡镇企业和城市金融机构未能走通，就简单地认为也不适合于农信社改革。对农信社改革应当宽容一点，应当允许多种产权模式和组织形式的探索。这里需要特别提出的是，在国家财政、税收、资金等扶持政策支持下的产权改革，无论是采取何种模式，都要立足于机制转换及建立和完善健全的法人治理结构上。政策设计的理念或出发点，就是花钱换来一个良好的机制，以达到增强服务功能的目的。离开机制的转换，后者就无从谈起，或是不可能实现。所以，要正确把握国家扶持政策的精神，切实把注意力放在转换机制上，放在提高效益上，放在改善服务上，使农信社逐步走上自我发展的良性循环轨道。另外，如果按照市场法则，不少农信社早就该撤销关闭了，但考虑到农信社现在的支农作用以及金融风险等问题，这次改革试点明确提出只是对少数严重资不抵债、机构设置在城区或城郊、支农服务需求较少的农信社，可按有关规定予以撤销，这是十分明智和正确的。否则，很可能产生“多米诺骨牌”效应，真会出现一些专家担心的地区性“农村金融空洞化”。五、增强农信社对“三农”的服务功能，这是农信社改革的关键所在，也是衡量农信社改革成功与否的标准和试金石。农村信用合作社改革的问题一、当前信用社面临的突出问题目前信用社面临的最为紧迫的问题是三个方面：1、金融风险日渐累积，且缺乏迅速遏制的办法。2001年底，信用社不良贷款5290亿元，占贷款总额的44%，其中呆滞和呆帐贷款分别占31%和8%，当年全国46%的信用社亏损，亏损额167亿元，历年累计亏损挂帐1232亿元。如果预计呆滞贷款50%在未来会变为呆帐贷款实际情况可能比这一比例更高，那么不良资产与累计亏损的数额大约在4000亿元左右。2、产权不清、体制不顺是信用社难以从根本上改善其经营状况的重要原因。如何界定信用社的产权制度及其性质，是信用社改革面临的首要问题和基础性的环节。目前，信用社已经不具备成为合作金融组织的条件。建立真正属于农民自己的合作金融组织不仅需要逐步完善有关的法律法规体系，还需要充分竞争和完善的资本市场作为依托及其他更加复杂的制度条件，因此合作金融的真正建立和发育当是中国农村一项长期的目标和任务。信用社脱离农业银行以后，产权问题始终没有从根本上得到解决，因此解决管理体制问题和扶持政策也无从谈起，造成信用社的金融风险的化解和经营管理改善缺乏坚实的制度基础。3、满足农村居民的基本金融服务，信用社已独木难支。二、已经实施的改革试点及其评价农村信用社的改革进行了几个方面的试点：一是在北京、天津、海南、宁夏等五个省市实行建立省级联社的试点，二是在四川、浙江等五省试行建立地市联社和省级信用合作协会作为信用社的行业管理机构，三是经国务院批准，江苏省进行了建立县一级法人，乡信用社作为其分支机构的改革试验。同时张家港、常熟、江阴三个地级市进行了农村股份制商业银行的试点。四是人民银行在8个县开展了信用社利率放开的改革试验。上述改革试点基本是在恢复和重建合作金融体系的指导思想下进行的，除江苏省的改革以外，都没有触及信用社的产权制度问题。但是，信用社的产权问题是所有政策和管理体制设置的基础和前提。依照不触及产权制度而重建农村合作金融体系的改革思想，管理体制的重新设计、历史亏损和不良资产的处理就会失去依据和标准。而不能明确亏损和不良资产处理政策的标准及重建管理体系的依据，改善农村信用社的经营状况和逐步化解金融风险的目标就难以真正实现。这几年来的实践表明，仅仅在管理体制层面进行调整，难以从根本上解决信用社面临的诸种难题。在产权制度不明晰、财产责任不清楚的情况下，中央政府无法确定是否或如何给予相应的政策扶持。因为产权不清，财产使用的后果就缺乏最终责任人。在这种情况下，中央政府投入大量资金虽然可以解决信用社暂时的经营困难，但却难以保证信用社就此之后就可以形成良性循环、可持续发展的机制，中央政府也可以自此就免除其存款保险人与全部金融风险最终承担者的责任。四、当前改革应予关注的几个问题对于信用社改革，在一些重大问题上各个层面的分歧还比较大。应在考虑改革方案时予以关注。1、进一步明确信用社改革的目标。根据各个地区的实际情况，逐步满足多样化的农村金融需求是信用社改革的根本目标，而暂时解决信用社的经营困难，处理目前的累计亏损和不良资产只应是阶段性目标。由于地区的差异，强调统一的管理模式或必须是什么样的所有制形式，显然不是一种符合实际的改革思路。2、管理体制及监管模式的确立问题。信用社的监管体制如何设置，是改革中的一大难题。建立全国统一的联社管理体制是一种集聚风险的制度设计。继续保持3.8万家产权独立的信用社由中央银行监管并负责业务管理、指导也不现实。3、要求地方政府担负管理和监管责任，信用社改革应采取分散决策。中央政府不可能永远担当信用社经营风险最终责任人和存款保险人的角色。4、地方政府承担地方金融机构的管理和监管职责应以储蓄保险体系或金融风险防范基金的建立为前提。与地方金融管理体系建设相配合的一条重要措施是：应尽快建立多层次存款保险制度和金融风险防范基金，以降低和分散中央银行其实是中央财政所担负的银行机构的全部风险。5、对信用社的扶持和经营限制应予权衡。这包括现有不良资产、累积亏损的处理政策和未来扶持政策两个方面。6、应逐步扩大贷款利率自由化改革的试验。7、信用社改革应与整个农村金融体系建设相配套。
赵飞虎2019-12-21 21:18:46