其他回答

• 中国人民银行作为管理信用评级行业的主体，针对信用等级设置制订了金融业标准，主要分为长期信用级别，还制订了担保企业信用等级标准，具体标准和含义在人行的网站上有。
  连亚臣2019-12-22 00:21:06
• 信用评级可以分为定期评级和不定期跟踪评级。不定期跟踪评级是当公司有重大变化的时候，评级机构主动或公司主动邀请评级机构对该事件的影响进行重新评级，评级结果会上下浮动或维持不变。定期评级，正常情况下，是每年一次定期评级。官方电话官方网站向TA提问。
  连伟才2019-12-22 00:07:36
• 还是有很大差别的，买方做信用债研究的时候会非常细致，因为债券出问题的损失是要自己承担的。而评级公司又不买债，所以评级的时候会粗糙一些，并没有那么一针见血，但也不能说水，大部分外评报告还是能把主要的核心点点出来的，这就是外评应该做的事情。买方评级报告肯定是看不到的，属于内部投研的成果。
  边叶宏2019-12-21 23:56:05
• 现在中国的债券评级没有什么可信性的，一般债券发行前都会有一个债券评级报告，你看债券的招募说明书上也会有相关的评级的说明的，你可以在沪、深交易所能找到该交易所上市的债券的相关债券发行信息，现在中国的债券评级市场得出来的债券评级一般都是虚高的，最主要是要适应相关的债券发行标准，特别是城投债评级虚高现象普遍存在。全文。
  齐晓斋2019-12-21 21:20:22
• 上面有人说20%养活中国五家，其余世界80%养活三家的。真的是认真的么。全世界资本稍微成熟一点的国家都有自己的评级机构，日本、英国、德国、俄罗斯等都有自己国家的评级机构，嗯，印度也有。所以跟市场没啥关系。国内债券评级和国外的债券评级，最大的差别其实是在意识形态上。国内评级机构在级别上是没有话语权的。为啥这么说，首先是恶性竞争严重，就像上面仁兄说的，你给A，别人给AA，你肯定争不过别人，如果是在给的级别一样的情况下，那就是价格战了。记得15年吧，东方金城的一个行为赤裸裸的打了中国信用评级整个行业的脸。事情是这样的，国内评级机构其实自己也知道，大家给的级别基本不会有大的差别，无非是A+还是A的扯皮，所以大家都知道很容易发生价格竞争。于是呢，人行、发改委牵头，拉着所有评级机构，签了一个行业自律公约，意思大概就是：大家都是有背景的公司，谁也搞不死对方，一起分国内这点蛋糕，遵守点规则，有钱大家一起赚，价格不许给的太低。这个自律公约里面就提到了，债券评级项目，结果15年的时候，东方金城史无前例的以5万的报价，抢走了一个评级项目，业界惊叹。要知道25万的费用不是白来的，包括各种成本支出之后的最低价，可想而知5万的评级，能提供什么样的评级服务了。其次就是政治干预严重，现在有债券评级资格的五家机构，或多或少都有政府背景的，公司债、企业债或者地方债上面，随便有个领导稍微“指示”一下，级别这东西你都没法不给。2019年全国所有省份地方债评级都是AAA，地方政府负债多严重大家都心知肚明，全都是AAA，就问你怕不怕。再次是政策要求，比如说债券市场，是要求AA以上才能发债的，一个公司债，你评了A级，是没有卵用的，人公司也就不做了，你给人AA才会做。再然后是国内行业监管问题，准入准出制度不完善，入场很难，出场也难，大家谁背后都有人，你能不带谁玩？想想股灾再加上最近集中违约潮，你说你评级机构都给了AA以上，还各种违约，那不就是评级机构瞎评的，随便给的级别出了事本来是要承担责任或者直接出局的，但国内哪里有人追责评级机构，评级机构照样来了给AA，您就安心上市圈钱吧。信用评级是有违约率的，也就是级别越高的债券，平均违约率越低，国外有委员会专门统计违约率，评级机构给的级别和违约率不匹配的时候，是要整改的，如果长期保证不了违约率，是要出局的。比如AA的企业，简单来说就是1000家企业，发生违约的企业不超过20家，AAA的企业，发生违约的概率不超过10家，如果您给AA的企业，有50家都违约了，那就证明你评级机构给的级别高了，委员会会对你提示，评级机构自己调整你的评级方法和模型，把违约率降下来，如果迟迟降不下来，不好意思，证明你这家机构的评级有问题，你就出局了。国内不管这个，有人出钱，有领导发话，级别该给的就给，出了事也跟评级机构没关系，大家挣的都是白来的钱。最后，国内整体的信用意识较差。其实这个也不能怪国内的企业和投资者，信用评级是舶来品，就跟保险一样，中国的保险行业做的什么样，得不得民心，大家心里都知道，信用评级也一样。评级机构长时间的不负责任评级，加上出了事屁都不放一个，乱收费，胡搞，专业性不强等等原因，导致国内企业和投资者根本就不信任信用评级，一份信用评级报告还没审计报告来的让人放心。你说可笑不可笑。综合来看，国内信用评级和国外信用评级差别就在于土壤上面，你要真说专业程度和评级方法，差别没多大，但土壤太贫瘠了，财务数据造假泛滥、行业恶性竞争、政府监管不力、政治干预严重、信用意识底下、评级机构不够自律、从业人员职业道德操守不高等等等。信用评级是一门专业性很强的专家性行业，有点类似于医生，要是职业道德操守没了，谁还信你。最后再大喊一句：政府都没公信力了，还能弄出什么公正、客观、独立的信用评级来。一个信用评级行业心灰意冷转行的老油条，一个坚持原则底线却无法生存的评级人员。
  黄生长2019-12-21 21:01:59
• 谢邀。发现写了很多，不切题！郁闷死了。评级结果，需要区分短期、长期，主体、债项。我们通常关注的级别，多为债项级别。关于长期债项级别的数量，数一数级别符号，穆迪是21级。分别是Aaa，Aa1~3，A1~3，Baa1～3，Ba1~3，B1~3，Caa1~3，Ca和C；注意，穆迪长期债项级别定义里面，是没有D的。短期就没有主体了，只有债项，而且短期评级没有outlook，短期是watch，穆迪的短期评级的级别是4级P1，P2，P3，NP。标普的短期评级的级别稍多，有A1+，A1，A2，A3，B，C，D共6级，比穆迪的四级要多出两级。惠誉的评级符号和标普的是一致的。为F1+，F1，F2，F3，B，C，D。长短期的对应关系，大致可以做如下的对应。所以，通常大家在新闻里面看到的rating，一般是longtermraing，按照数数结果，大致有21～23级。以上。更新于2019年1月12日。=====我是之前闲扯的分割线=====从理论上说，@SoyHoney的答案是不完整的。评级符号体系比较复杂。比如，穆迪就有多达几十种不同的评级符号体系例外的情况比如主权政府发生了债务危机，如果这个主权经济体是开放的经济体，那么就一些国际企业的本土分支在受到来自国外的外部支持的情况下，会比主权政府的信用风险低。相应的，评级从理论上说就会高。或者，结构融资的债务，会因为破产隔离达到保持较低信用风险的效果。
  车建修2019-12-21 20:57:19