场内债券回购为什么能提高杠杆率

黄烺增 2019-12-21 19:52:00

推荐回答

这个也不一定的,看你做正回购的天数,如果每天都做一天正回购,当然就每天都得做,如果是时间长一点的就可以不用每天都做,关键是要把每天的资金余额做到不能为负。
齐文玲2019-12-21 20:55:01

提示您:回答为网友贡献,仅供参考。

其他回答

  • 1、在券商开通正回购资格。2、买入可转债3、质押可转债*投资时间。
    黎玉龙2019-12-21 20:37:38
  • ,国债期货是根据实际收取的保证金比率来看杠杆倍数的。10债的保证金比率是2%,杠杆是50倍;5债的保证金比率是1.2%,杠杆是83倍。
    连亚臣2019-12-21 20:19:59
  • 先到证券个开个账户,100万,三年内有3次债券交易记录,一般杠杆不超过5倍,债券使用率不超过90%需的联系。
    龙少飞2019-12-21 20:06:04
  • ,提高杠杆率指的是做正回购的一方。既可以投资债券享受债券的收益,又可以通过回购用债券做抵押借到钱用来做其他投资,这就是杠杆率的提升。
    龚家顺2019-12-21 19:56:28

相关问答

高收益债在70-80年代的盛行也催生了资产泡沫。80年代末,关于高收益债的负面新闻开始鹊起,高收益债市场受到情绪、监管、信贷紧缩等一系列因素影响,其市场承受了巨大的抛压,另外由于债券质量日趋下降,以及1987年股灾后潜在熊市的压力,并且经济也同时出现减速现象,这也成为泡沫破灭的重要原因,从1988年开始,发行公司无法偿付高额利息的情况屡有发生,垃圾债券难以克服“高风险—>高利率—>高负担—>高拖欠—>更高风险……”的恶性循环圈,逐步走向衰退,并且债券违约率也迅速攀升。整个80年代,高收益债的平均违约率仅仅不到4%,到了1991年,高收益债的违约率蹿升至11%左右的空前高位。在90年代垃圾债泡沫崩塌之前,储贷机构的风险已经开始发酵。早在1984年,就因之前的高利率和放宽存户利率的政策使储贷机构出现了一系列破产事件,尤其是田纳西州和加州,由于这两个州对储贷行业监管比较松,且当地的经济都存在比较严重的泡沫,因此当时的储贷机构的资产端本身就酝酿着比较大的风险。而到了1986年,联邦储贷机构存款保险公司为当时54家破产的储贷机构的存户提供了约160亿美元的赔偿,但尚有相当一部分储户得不到赔付,并且随着经济状况的进一步恶化,行业中的半数机构已经陷入危机。随着垃圾债的违约率的爬升和垃圾债危机的出现,90年代初储贷机构的危机也一并达到了顶峰,当时新成立的清算信托公司分别在1989年和1990年赔付储贷机构的家数高达318和213家。1990年,高收益债券的平均交易价格只有面值的66%。大幅折价导致高收益债券市场发行量降到了10年来最低,10年来首次出现负回报。在经济景气阶段,垃圾债的高收益很容易让人忘记它的“垃圾”本质,但是一旦经济减速,垃圾债的违约情况就会急剧上升。在这场危机的倒逼下,美国政府为此付出了1660亿美元的救助,1800余家储贷机构破产,数百人入狱。美国的1981-1990年最终被形容为“贪婪的十年”。垃圾债券在美国风行的十年虽然对美国经济产生过积极作用,筹集了数千亿游资,也使日本等国资金大量流入,并使美国企业在强大外力压迫下刻意求新,改进管理等,但也造成了严重后果,包括储蓄信贷业的破产、杠杆收购的恶性发展、债券市场的严重混乱及金融犯罪增多等。
所谓杠杆收购如果企业盈利增加,那麽每股收益会大幅度上升,因为每单位利润所承担的利息支付是固定的。而之所以如此安排就在于购并者不希望让他人过多的分享并购后产生的利润,所以不享有企业控制权的融资方式进行融资就成为理所当然。2.杠杆收购的负债是以目标企业资产为抵押或以其经营收入来偿还的,具有相当大的风险性。在杠杆收购中购并企业主要不是用本企业的资产或收入作为担保对外负债,而是用目标企业作担保的。在实际操作中,一般是由购买企业先成立一家专门用于收购的“纸上公司”,再由投资银行等向购并企业提供一笔“过渡性贷款”用于购买目标企业股权,取得成功后,以这家“纸上公司”的名义举债和发行债券,然后依照公司法使两者合并,将“纸上公司”因购并的负债转移到目标公司名下,再通过经营目标公司偿债、获利。由此而发行的债券一是由于企业负债率较高,二是由于以未来收入或资产作担保,因而信用等级不到,被称为垃圾债券。3.杠杆收购融资中投资银行等市场中介组织的作用十分重要以投资银行为主的市场中介组织在杠杆收购的融资中作用重大,由于杠杆融资的资金绝大部分依赖于外部融资,并且风险较高,因此只有获得金融组织的强力支持才能完成,一般的商业银行往往不愿涉足风险较高的投资,只有投资银行愿意承担较高的风险,以求获取丰厚回报,并且垃圾债券的发行也只有由投资银行进行操作,才能发行出去。而投资银行之所以愿意提供服务,是因为投资银行在获取高利率回报的同时,还可以得到巨额的佣金。因此,有人将杠杆收购归纳为投资银行和购并企业的合作博奕,双方都从中获得了巨额交易合作剩余。4.杠杆收购融资依赖于发达资本市场的支持杠杆收购以外部融资为主,其中间接融资由投资银行等提供,居次债券中的次级债券、可转换债券以及优先股股票都是直接融资形式,严重依赖于资本市场的发展。首先资本市场得允许企业以这些金融工具进行筹资,有相应市场环境和制度安排,其次投资者也需要通过资本市场来分散风险。更为重要的是资本市场中要有进行杠杆收购的大环境,形成对杠杆收购的信任预期,只有如此,杠杆收购的融资才会顺利进行,否则,只能是一些意见而已。杠杆收购在国外已被证明是一种行之有效的收购融资工具,在中国同样有广泛的适用范围。因为中国大多数国企负债比例高,不良资产多,需要合适的融资途径来解决资本运营环节的大量资金,即使少数有条件以自有资金购并的国企,也成考虑适度融资,以实现资本结构的最优化,降低收购资金成本。目前中国国企运用杠杆收购有诸多有利条件,比如政府为保持国民经济持续增长而采取的一系列启动经济的措施,鼓励通过国企购并进行战略性改组和调整产业结构,人民银行一再降低存贷款利率并增加货币投入,以及启动财政杠杆等。然而,要恰当地运用杠杆收购,就要在遵循政府政策导向的前提下,减少对猎物企业的盲目性炒作和投机,通过杠杆收购优化资源配置,改善国企的经营管理,提高经济效益,把杠杆收购引向健康轨道。在中国,杠杆收购尚未被各方普遍认识和接受,更缺乏法律依据的保障,但在实际经济生活中也并非是空白。比如被广泛关注并引起强烈反响的“中策现象”。香港中策集团公司一方面通过国际金融资本,另一方面采用压低收购价格、分期付款、拖延付款等方法降低资金支出,大举收购中国国有企业,并予以转手出售所购的国有企业股权。深圳宝安收购延中股份,数年后又减持股份回收投资并从中获利。武汉大地集团曾以分期付款方式兼并了有九十八年历史且规模比自己大一部的国有企业武汉火柴厂。等等。可以预见,随着中国产权改革,产业结构调整的深入发展,杠杆收购必将受到重视。然而,目前中国国企涉足的杠杆收购还只能算是一种“准杠杆收购”,并非国外真正意义上的杠杆收购。但杠杆收购在中国国企资本运营中的具体运用,仍不乏启发性和借鉴性。http://www.6green.com/content/bbs/topic.jsp?id=24932。
经济学杠杆并不单单是债务的问题,事实上在现代经济领域,杠杆的存在是必要的,良性的、合理的杠杆有利于企业和个人的财务经济发展,比如一个超市,自有资金1万元,可以进100件货物,销售后获利2000元,如果超市在确保销量的情况下,向银行借贷1万元,利息1000元,进货200件,销售后可获利4000元,扣除利息为3000元,多出了1000元利润,在同一时间段内,通过杠杆资金增加进出货量,获取更多的收益,而出借方获得利息收入,消费者则可以更快的购买到需求的商品,三方都获得了自己的利益,这就是良性杠杆的好处然而,同一个例子,如果超市并没有超过100件商品的销路而盲目借贷并增加进货,借贷1万元,进了200件货物,但依然只卖出100件,获利2000元,而需要支付1000元利息和1万元本金,则超市方最终只剩下100件货物和1000元资金,这种情况下,超市的流动性被大幅降低,库存严重挤压,最终只能靠降价处理,而降价会引发之前原价购买者的不满,对超市信任感下降,最终超市可能亏本甚至失去客户而倒闭,这就是盲目扩张杠杆的害处经济学里,杠杆是一种很重要的工具,合理的杠杆有利于经济发展,利益获取和商品服务流通,毕竟钱只是一种交易媒介和工具,如果把钱存起来而不用来使用,实际上和废纸无异,也可以说就是一个数字,赚钱和消费是经济流通、发展最重要的一个因素,而人要改善生活,也需要不断购买商品、信息、服务等,市场的商品和货币供求是需要平衡的,但过于平衡会导致二者相互制约,比如货币不足,就会减缓商品的流通,而商品的不足,则会导致通货膨胀,因此,适当的加杠杆,可以为市场注入更多的资金以盘活商品流通,而商品流通可以带来更多的收益,间接地反馈给资本领域,可以说双赢如今的去杠杆,是基于各种市场尤其是金融、地产行业杠杆过高,上面我也说了,杠杆是把双刃剑,良性的杠杆有助于经济发展、生活水平提高,而恶性的、过高的杠杆,则可能导致市场泡沫、系统性风险、生活被债务压垮等问题,一般来说,杠杆的放量比例不应超过自有资产的比例,比如上面那家超市,自有资金1万元,那么杠杆应当控制在1万元以内,这样可以防止因货物过度挤压导致的系统性风险,就算积压了一半货物,但超市还是可以偿还债务,继续经营,但如果超市盲目放杠杆,比如借贷5万元进货并期待更高利润,这个杠杆比例就达到500%,远远超过超市的承受能力,一旦发生货物积压,超市显然无力还债,而其持有的商品并不是资本投资者所需要的,超市只能宣布破产清算,货物会被低价抛售,而资本方显然收不回全部本息,因此资本方会被超市绑在一条战船上,继续提供资金支持让超市借新还旧,不能让超市破产,结果雪球越滚越大,一旦破裂,后果严重。