其他回答

• 其实是谣言，他们比中国人更重视家庭血统哪怕是个没见过面的远房舅舅一类的去世了但是他没有子嗣，他甚至会把遗产留给没见过面的侄子。
  赵风萍2019-11-05 22:19:50
• 美国遗产税达到了55%成立慈善基金会可以免税，都是象征性捐点钱基本美国的慈善基金会捐给的是私立学校或者医院，同时要求自己的子女担任校董、管理层。相当于通过这些免税的机构转了一道手，将遗产变成了劳动收入。也有一少部分是希望子女可能在自己的人脉上自己赚钱，不希望子女啃老。
  黄甘霖2019-11-05 22:05:52
• 为什么美国人不把遗产留给子女，要全部捐给慈善机构？为了更多的钱你要是贫民就别弄了）在中国，自古以来的家族文化和血浓于水的骨肉亲情，让人们对家人有着一种天然的、来自骨子里的袒护情结。俗话说，“肥水不流外人田”，父母辈的遗产留给自己的子女似乎是一种无需争议的行为，人们从不会讨论“要不要留给子女”，只会在有多个子女的时候讨论“该如何给子女分配遗产”。但在国外，似乎思想要开放得多。世界首富比尔-盖茨曾公开宣称，自己要将名下所有财产尽数捐赠给自己和妻子名下的比尔及梅琳达盖茨基金会，不会给子女留一分钱。而股神巴菲特也在遗嘱中宣布，将自己超过300亿美元的个人财产捐出99%给慈善事业，用于为贫困学生提供奖学金以及为计划生育方面的医学研究提供资金。多年以前，巴菲特就对自己的子女明确表示：“如果能从我的遗产中得到一个美分，就算你们走运。那么，为什么这些富甲天下的美国人要把自己的财产全部捐掉，不肯留给自己的子女呢？这是多大仇啊？有一些比较理想主义的人是这么解释原因的。注重子女独立性美国人普通比较重视孩子的独立性，让孩子们继承那么庞大的财富是不公平的，而且会阻碍他们去做自己想做的事情，孩子们自己的人生与父母的人生无关。更注重培养子女创造财富的能力比起把财富本身赠与子女，美国人更注重培养子女创造财富的能力。钱总有花光的一天，但拥有了创造财富的能力就不用再担心。防止分配不均造成亲人关系很多美国家庭有两个或两个以上的孩子，父母的遗产分配自然会成为一个问题。在美国人眼中，亲情是远远高于物质财富的，父母是不会轻易让物质凌驾于感情之上的。所以，美国父母选择同时和孩子划清物质界限，让孩子从小就明白，父母的财富不属于自己。富人有自己要承担的社会责任在美国人眼里，富人之所以能够积累大量财富，除了个人的努力之外，社会为人们提供公平致富的机会也是不容忽视的。因此美国富人对社会有一种责任，那就是有了钱不能自顾自花天酒地，而是要回馈社会，帮助他人。另一些比较现实主义的人是这么解释原因的。躲避高昂遗产税美国的遗产税非常高，最高可达55%，这意味着如果富人们把遗产留给子女，那么直接有一半的钱就进了政府的口袋。但美国税法提到，遗产中用于建立和运作纯粹为了宗教、慈善、科学研究、文学和教育目的的部分可享受全额免税。通过慈善实现财产转移富豪通过建立慈善先付年金信托的方式将财产转移给后代。慈善年金信托是一种长期信托基金，委托人投入一笔善款，然后定期向慈善机构支付善款，若干年后再将信托基金的余额交给一个非慈善受益人，通常就是委托人的后代。通过慈善机构赚取的钱丰厚通常富豪的资产构成包括现金、股票、地产等等，他将这些资产全部注入自己所设立的慈善基金，并且是实际控制人。那么慈善机构通过股票所赚取的钱是免税的。虽说慈善机构需要把一部分款项用于慈善项目，但跟遗产税相比，还是少了很多很多！比如设立一个价值2000万美元的慈善基金，然后每年向慈善机构支付100万美元，共支付20年，按当前1.4%的利率进行复利计算，20年实际支付善款2640万美元现在的2000万美元，相当于20年后的2640万美元，完全消耗掉了名义的2000万美元的慈善基金，因此美国国税局不对这个慈善基金征税。但在实际操作中，如果有5%的年均回报率，20年后这2000万美元将增值到5306万美元，子女可获得2666万美元；如果年均回报率达到10%，20年后慈善基金将增值到1.34万亿美元，子女可获得1万多亿美元。
  齐明杰2019-11-05 22:02:43