其他回答

• 不是全部上交给国家的。企业的盈利，上交给国家的部分是以税金的形式上交的，以税金形式上交有一定的固定性，也就是不管你的企业是否有利润，都必须缴纳。另外，也有部分利润是以“上缴利润”的形式交给国家的，但是，它的缴纳与企业的经营好坏有关，如果企业没有利润，可以不交。现在，企业的利润大部分由企业自己支配，可以用来发展企业，也可以用来改善环境和职工福利等等。
  龙家衡2019-11-06 16:05:05
• 这是一个很大的题目，可以写一本书，下面就我知道的回答你吧中国的国有企业的最根本弊端在于以党政治企，让企业结构弄得跟机关一样，其习气和政府机关基本没有二致1、企业领导行政任命。这是大家都知道的，一般大型国有企业的领导都是副处级以上职称，任命时并不太考虑市场经验，管理能力，经营手段之类的东西，主要是考察是否靠得住。这导致很多国有企业内部简直就是个小政府，提拔、表扬、嘉奖、处罚等都跟政府一套2、机构臃肿。受一些历史原因影响，国有企业一般工资福利待遇较民营企业要好出许多，而且有很多是虚职，光拿钱而不必办事的那种，所以很多企业领导会把自己的亲戚朋友之类的往里头安插，把这种事情作为送人情也是家常便饭，这导致企业的负担很重。另外，有些要职也可能被非正道安插的人员占据，这些人大多不学无术，难以胜任，由此引发的问题更是数不胜数3、无经营意识。国有企业有很多都是垄断企业，在国内基本没有竞争对手。而就算企业盈利再多，顶多就是老总们多发点奖金，低层员工是没有什么好处的，而老总本身光工资奖金加灰色收入就已经多的不行，更在乎的是其它事情，企业只要不至于发生影响太坏的事情，基本就无所谓。这导致很多国有企业在设备更新，人才引进和管理革新上数十年如一日，根本没有改进的打算。至于与国外企业竞争，大多是有政府推动，这些企业只要花钱办事就可以了。4、缺乏监督。一般民营企业大多管理者就是老板自身，出于对自身利益的考虑，他们会想方设法来发展壮大企业。对于股份有限公司来说，管理层可能受到绩效奖励和股权激励等因素推动，对公司业绩比较在意，且股东对管理层也有监督权。而对于国有企业来说，口号上当然可以喊成“政府监督”，“民众监督”之类的，但事实上政府只有在这些企业太出格的时候才以撤换领导来平民愤，民众就别指望了。没有监督就能保持高效经营，就好像不用清洗厕所就可以一直保持干净一样，你能相信吗？放眼世界，基本上各个国家都有自己的国有企业包括美国、德国、英国等都有。我对这些了解不是很深，只能提供少量一点信息美国是联邦政府，国有企业基本上都是由各州政府出资并管理的，这些企业每年都要将去年盈利的一部分作为分红发放给全体民众，企业的帐目定期公开，任一州内公民可以随时进行审查，二是新加坡政府机构比较小，整顿起来相对不那么困难。而且政治力量相对不那么复杂，改革的阻力就会小的多。基本上就这么多了，其它的自己查查看吧。
  连业达2019-11-06 16:01:24
• 这个问题首先要问你是不是注意到下面类似的新闻：中国反对美国对部分对外出口的公司进行财政补贴？也就是说当一个国家对某些企业或行业进行财政补贴的时候，这些企业就可以以很低的价格将商品出口，从而对它国的同行业进行冲击，构成不竞正当争。而中国的国企可以说是都享有补贴或是占据垄断地位，并且占据很大比例的制造业，当提高国企红利上缴比例以后，企业为了生存当然不能将商品价格压得很低。是以美国一直都在督促中国的经济改革。我不是学经济的，这是我个人的观点。希望能帮助到你。
  齐晓周2019-11-06 15:37:20
• 根据中美第四次战略经济对话的公告文件显示，提高国企分红比例并未列入公告的成果之中，口头约定具体要看执行情况了。总体上我国的国企在国民经济中占有举足轻重的地位，为保护国家经济安全发挥着重要作用。国企分红比例低的话企业用来扩大国企规模、用来再生成、用来“走出去”投资的自由资金就会非常充分，美国用量化宽松形式攻击中国经济的难度会更大。另外，美国人的另外一个借口是说中国的创新和发展需要靠大量民营企业来实现，这个观点是没有错，但是用来攻击国企在中国的存在和国企的地位是用心险恶的。
  边占新2019-11-06 15:18:37