其他回答

• 中国的财政管理体制经历了由高度集中的统一收支管理体制逐步转向中央统一领导、分级管理体制的过程。不同时期的财政管理体制有过各种变化，集中和分散的程度不同，分级管理的形式也不同。在大部分时期内，是同当时政治经济发展情况和经济管理体制的要求相适应的。1978年后,为了加速实行社会主义现代化建设,财政体制进行了一系列的改革，主要是围绕中央与地方、国家与企业的关系进行，以后者为重点。在中央与地方的财政关系方面，扩大了地方的财权，加强了地方理财的责任心，体现了责、权、利相结合的原则。在国家与企业的财政关系方面,改变国家对企业统得过死的状况,扩大企业的自主权，先后试行了企业基金办法、各种形式的利润留成办法和盈亏包干办法。其后，在总结经验的基础上，把企业上缴利润的制度逐步改为向企业征收所得税，企业纳税后的利润归企业自行支配使用。通过征收所得税，用法律形式把国家与企业的分配关系固定下来，既保证了国家财政收入的稳定增长,又进一步发挥了税收调节经济的杠杆作用,从而有利于建立和健全企业内部的经济责任制，落实扩大企业自主权的各项措施，充分发挥企业和职工的积极性。在固定资产投资管理体制方面，把财政无偿拨款供应基本建设资金改为通过建设银行有息贷款,定期偿还,并推行投资包干制,明确建设单位和施工单位的经济责任,进一步调动其完成国家计划投资的积极性。对行政、事业单位的经费也开始推行包干使用、节余分成的办法，促使其在完成规定任务的前提下努力节省经费开支。
  连东英2019-12-21 21:20:01
• 一、改进预算管理制度1.推进全口径预算管理，建立全面规范、公开透明的预算制度财政预算作为政府财政收支的基本计划，规定了预算年度内政府财政收支工作的范围、方向与重点，预算管理制度的健全与否事关财政资金的使用效率。目前，我国预算制度中存在的诸如预算编制不够科学、预算约束软化、预算监督机制不健全等问题，不仅导致财政资金没能花在“刀刃上”，而且容易滋生腐败、影响政府形象。深化预算管理制度改革，建立全面规范、公开透明的预算制度的关键就在于实行全口径预算管理，即将全部政府性资金纳入公共财政预算、政府性基金预算、社会保障预算、国资经营预算这四大类预算之中，把全部的政府收支关进制度的笼子，加强对财政资金的管理与监督，注重财政资金投放的合理性，提高资金使用的效率和透明度。2.改变审核预算的重点，关注支出预算和政策目前，我国预算审核包括收入、支出和收支平衡三个方面，并以收支平衡作为审核预算的重点。当经济下行时，为控制赤字、完成预算，财税部门不得根据经济形势适当地减少财政收入，这无疑是使原本就不景气的经济“雪上加霜”；同理，当经济过热时，财税部门也不得通过适当增加财政收入的方式来抑制经济高涨。政府收支活动的相对固化，带来了政策执行中的“顺周期”问题，阻碍了财政政策宏观调控职能的实现。因而，将审核预算的重点从平衡状态、赤字规模向支出预算和政策拓展，使财政收入从任务变为预期，有利于政策“逆经济风向行事”以发挥宏观调控职能。3.建立跨年度预算平衡机制，保证财政可持续性尽管我国现行的年度预算平衡机制能较好地保证预算年度之内财政收支平衡的实现，但其弊端也日益突显：其一，这种财政收支的短期行为使财政政策无法在更长的年度内有效、灵活地应对经济周期；其二，若审核预算的重点向支出预算和政策拓展，以往收支平衡的状态将被打破，并且为进行宏观调控及保障民生领域的财政投入，财政赤字将成为常态，这使年度预算平衡机制愈发不能符合时代的要求。因此，应改年度预算平衡机制为跨年度预算平衡机制，从中长期对财政收支和财政政策进行统筹与规划，避免短期行为的发生。同时，需相应地建立起跨年度弥补超预算赤字的机制，我国现行的转移支付，从规模来看，总体量明显过大；从结构来看，一般性转移支付应有的主体地位不突出，而专项转移支付项目过多、过滥，且管理不规范。因而，应从转移支付的规模和结构入手，逐步完善我国的转移支付制度，促其再分配职能的发挥。具体地说：第一，适当缩减转移支付总体规模。在事权上移和财权上收的动态调整过程中，应合理地把握事权上移和财权上收的度，使地方政府的财政资金缺口得以缩小，进而缩减中央对地方的转移支付总规模，减少地方对转移支付资金的依赖；第二，在转移支付结构上，完善一般性转移支付增长机制，提高一般性转移支付的相对比重，强化转移支付均衡财力的功能，并强调其科学性；第三，适当缩减专项转移支付规模，清理、整合、规范专项转移支付项目，逐步取消竞争性领域专项和地方资金配套，增强其规范性。
  黄相方2019-12-21 21:01:35
• 我国政府间财政转移支付在一定程度上缩小了地区间的财政差异，对省级财政横向均衡起到了调节作用，但距离财政能力均等化的目标还有很大差距，转移支付的效率总体上还不高。概括起来，我国财政转移支付存在的问题主要为：一转移支付制度模式不利于实现均衡地方财力的目标。规范的转移支付制度有两种目标模式：一是单一的纵向转移支付模式，二是纵向转移与横向转移相结合的模式。在中央可支配财力充裕的情况下，实行单一的纵向转移支付既可均衡公共服务水平，又可体现中央的政策意图。在中央财力有限的情况下，实行纵横结合的转移支付制度，更有利于调节地区间的利益分配格局，促进地区间公共服务水平均等化。我国目前实行的转移支付制度是一种单一的纵向转移支付制度，还没有建立地区之间的横向转移支付制度。在中央财力比较有限的情况下，仅仅依靠中央对地方的转移支付难以实现均衡地方财力的目标。这是导致我国转移支付制度在均衡地方财力方面效率低下的一个重要制度因素。二中央财政收入总体规模不大，均衡地区间财力分配的作用有限。在单一的纵向转移支付模式下，中央财政转移支付是均衡地区间财力分配的主要工具。然而，财政转移支付对均衡地区间财力分配的功效，取决于中央对地方转移支付的规模。而转移支付规模又受中央政府的财政能力和宏观调控政策的制约。就中央政府的财政能力而言，我国在1994年的分税制改革后逐渐形成了收入重在中央、支出重在地方的收支格局，但总体来说我国财政收入占gdp的比重及中央财政收入占财政收入总额的比重都比较低，与发达国家还有一定差距。对消除地区公共服务水平差异、促进地区经济平衡发展而言，中央财政显得力不从心。另外，相对于地方对均衡财力的实际需要而言，中央对省级政府转移支付的力度还不够。从国际看，各国转移支付的规模都比较大，且资金来源稳定。如，澳大利亚联邦政府财政总收入2/3左右通过转移支付分配到州和地方政府。2019年，我国中央对地方转移支付总额13991亿元，占地方财政支出的比重为46%，如果扣除当年地方上缴中央的数额，则中央对地方转移支付净额占地方财政支出的比重更低。我国财政转移支付规模偏小，难以担当均衡地区间财力的重任。三转移支付的结构不合理，对地区间财力的均等化作用不明显。分税制改革后，我国的财政转移支付形式十分复杂，既保留原财政包干体制下的一些体制补助、专项补助、结算补助等形式，又在实行分税制后增加了税收返还和过渡期转移支付等形式，形式类别较多。这种形式多样的转移支付制度，很容易导致管理分散和效率降低。在现行中央转移支付项目和类别中，原体制补助、一般性转移支付、民族地区转移支付、农村税费改革转移支付、县乡政府机构改革转移支付、结算补助及其他补助等可统称为财力性转移支付。如果将税收返还、财力性转移支付和专项转移支付进行比较，可发现用于均衡地区间财政能力的财力性转移支付所占比重偏低。如，2019年，财力性转移支付所占比重仅为39.16%，而税收返还和专项转移支付所占比重达60.84%。并且，在财力性转移支付中，均等化作用较强的一般性转移支付的比重偏低。2019年一般性转移支付占财力性转移支付的比重为35.3%，占中央财政转移支付中的比重更低。目前，中央财政转移支付结构还不能充分发挥调节地区间财力差距的作用。四转移支付资金分配方式不合理，制约其发挥均衡地区间财力的作用。作为分税制体制下的一种财力调节机制，转移支付制度要同时处理好“存量调节”和“增量调节”的关系。在分税制改革过程中，我国在处理中央与地方间的财政关系上偏向于“增量调节”，从而延续了原体制下的分配格局，并把原体制中形成的非均衡状况带入了新的体制。与之配套的转移支付制度承认并过分地照顾了地方的既得利益，虽然在政策导向上符合“效率优先，兼顾公平”原则，但在实践中却往往忽略了“公平”问题，不符合财政转移支付追求“公平”的根本目标。具体表现在资金分配上，现行转移支付主要通过“税收返还”和专项转移支付进行，既不合理又不规范。就“税收返还”而言，由于税收返还数额的确定要求建立在往年基数基础上。因此，它不仅不能对地区间财力分配的既定格局作调整，反而会进一步拉大地区间财力的差距，导致出现“贫者越贫，富者越富”的分配格局。就专项转移支付而言，资金分配不是按照规范的方式来进行，而是看地方的讨价还价能力，那些跑得快、叫得响、与中央关系密切的地区就能获得更多的拨款。如有条件的配套拨款有利于发达地区，因为这些地区的配套资金不存在问题，而贫困地区的配套资金可能是一个很大的负担，这就使发达地区获得更多的拨款。可见，专项转移支付对均衡地区间财力的作用十分有限，甚至还扩大了地区间公共服务发展水平的原有差距。五专项转移支付项目的设置不合理，专项资金的管理和监督不到位。目前，中央专项转移支付项目设置过多、过滥，覆盖面过宽、重点不突出，难以体现中央对地方财政支出的引导和调控作用。在专项转移资金的管理上还存在“多头管理”现象。如，灾后补偿和重建转移支付资金的管理就涉及民政部、水利部、交通部、教育部等部委，很容易造成操作中挤占挪用、监督管理不到位、资金的拨付效率低等问题。在专项资金的使用上还缺乏有效的约束和监督机制。目前，我国的各种转移支付中，只有一般性转移支付作为地方财力补助进入地方预算，纳入了地方人大监督的范围，而其他各种形式的专项转移支付资金都未编入地方预算，使这部分资金脱离了人大的审查、监督。由于缺乏有效约束，各地各级政府挪用与挤占情况严重，往往是“拆东墙补西墙”，将专项资金用于弥补地方财政赤字或用于“形象工程”、“政绩工程”建设，专项资金的“专款专用”难以完全兑现。这种管理模式局限了转移支付功效的发挥。
  边剑霞2019-12-21 20:56:52
• 我国现行财政体制从1994年起实行的分税制财政体制。分税制把地方财政包干制改为在合理划分中央与地方事权基础上的分税制，建立中央税收和地方税收体系。把维护国家权益和实施宏观调控所必需的税种列为中央税，同经济发展直接相关的主要税种列为共享税，同时采取办法充实地方税税种，增加地方税收入。改革和完善税收制度，推行以增值税为主体的流转税制度，对少数商品征收消费税，对大部分非商品经营继续征收营业税。统一企业所得税和个人所得税等。国务院关于实行分税制财政管理体制的决定》的出台，进一步细化中央与地方的事权和财权划分、税收返还、配套改革和其他政策措施等。扩展资料：上世纪九十年代，为了调动地方的积极性、激活地方与企业的活力，中央对地方放权让利，但地方乱施优惠政策，动用各种办法截留中央税收，使中央财政连年赤字。为了改变中央财政财源枯竭这种状况，中央实行分税制改革，即中央占7成地方占3成的税收比例分配，那时的改革给中央解决了资金困难。但随着我国加入世贸组织，市场经济地位的逐渐确立，那种政府投资拉动经济的弊端也随之显现，市场经济是透过产品和服务的供需相互作用，进而达成自我组织的效果。如果还是按照中央计划就会经济过分集中而削弱市场的自由配置，一些地方经济就要受到影响，地方就会丧失部分税收来源，因而更要仰仗中央财政拨款。分税制财政管理体制。
  连丽花2019-12-21 20:39:42