货币基金和理财基金有什么区别?

糜丹青 2019-12-21 20:15:00

推荐回答

在收益方面,一般略高于货币型基金,但优势并不明显;甚至部分理财型基金,其收益还跑不赢货币基金。
黎玉龙2019-12-21 20:39:01

提示您:回答为网友贡献,仅供参考。

其他回答

  • 两种基金本质上差不多,没有太大的区别,甚至可以认为就是同一种基金。
    bangnengwo2019-12-28 08:56:15
  • 理财型基金,通常会有一个运作期,到期方能赎回,运作期限,而货币基金则可以随时赎回。
    桑青青2019-12-21 20:56:15
  • 货币基金可以随时赎;

    理财型基金有运作期,到期方能赎,运作期限主要包括7天、14天、28天、30天、60天、90天等,流动性相比起货币基金来说要差一些。

    龚小荣2019-12-21 20:21:32

相关问答

国际货币体系改革:问题.前景和可能方案----清华环球财经高级论坛的演讲摘要要深入讨论国际货币体系的改革和重建,我想至少有六个方面的问题需要详细研究。第一、当前全球金融危机的根本原因究竟是什么?有关的辩论和观点纷纭复杂,我们需要一个逻辑和事实相符合的理论来解释为什么会出现如此巨大规模、损失如此巨大、波及范围如此之广的全球金融危机。如果我们不能很好地理解全球金融危机的制度根源,特别是国际货币体系与全球金融危机的关系,我们就无法谈论国际货币体系的改革和重建。正是因为金融危机给全人类的经济造成重大灾难,才激发越来越多的人关注国际货币体系的改革。第二、为什么我们需要一个国际货币体系?看起来是一个简单的问题,回答起来并不容易。美联储前主席沃尔克曾经说:一个全球经济需要一个全球货币,需要一个真正的全球货币体系。为什么?因为我们需要全球储备货币;需要一个顺畅、公平的国际收支调节机制;需要一个全球最后的贷款人;需要一个解决全球金融危机的机制。第三、美元本位制的缺陷在哪里?目前我们可以说有一个全球货币体系,那就是美元本位制,美元是全球储备货币。这个货币体系也有一个国际收支调节机制,那就是浮动汇率体系。也有一个国际最后贷款人,就是国际货币基金组织和美国联储。但这个体系有非常严重的缺陷,它没有任何外部约束机制。国际储备货币发行没有任何外部约束。浮动汇率体系实质上是一个国际货币供应量的内在增加机制。深刻理解美元本位制的运行机理和内在缺陷,是探讨国际货币体系改革的前提。第四、究竟有没有一个内在自动稳定的国际货币体系?历史和理论都证明没有。任何国际货币体系的有效运转,都需要各国宏观经济政策的协调和配合。人们传统认为金本位制是自动运行的,其实不是,它的有效运转必须依靠各国之间的合作,各国宏观经济政策必须要坚持一些共同的原则,譬如财政不能出现长期的大规模赤字。布雷顿森林体系为什么可以有效运转20多年?因为那时各国宏观政策还是存在一些合作和配合,各国货币政策和财政政策比较节制、有原则。后来为什么布雷顿森林体系崩溃了?主要原因就是美国的货币政策过度扩张。因此,要改革和重建国际货币体系,各国必须就货币政策和财政政策的一些基本原则达成一致。完全各搞一套,互相矛盾甚至对峙,任何国际货币体系都无法有效运行。第五、如何才能达成对全球经济体系运转的一些共同观点或原则?理论上说,要改革和建立全球货币体系,各国必须有一个共同的全球经济模型,那就是说:各国对全球货币体系的运转机制要有一些基本的共识,譬如说浮动汇率体系究竟是不是一个有效的调节机制?全球要不要回到稳定的汇率体系?储备货币发行没有约束或过度是不是全球通货膨胀和金融危机的根本原因?跨国资金特别是投机资金的流动是不是具有巨大的破坏力?毫无节制、毫无监管的跨国资金流动是否有利于真实经济的增长和真实财富的创造?如果无法就这些基本问题达成共识,改革国际货币体系就无从谈起。第六、最后一个问题:国际货币体系改革有哪些可能方案?有五个可能的方案可以供大家讨论。所承受的系统风险越大。经济体系某一个环节出现问题,就可以立刻导致整个体系的崩溃。以上是最深刻的根源:西方文明所倡导或主导的财富创造方式和生活无法已经无法持续;人类经济活动的模式终将需要彻底改变。真实经济和虚拟经济背离的程度是和全球货币金融体系密切相关的。真实经济就是要实际参与物质的转换和真实财富的创造,就比如开个餐馆,就必须买来原材料,然后做成可口的饭菜来招待客人。虚拟经济呢?就是是买资产等着价格涨上去之后再卖出赚钱。如果地球上所有人都从事真实经济,整个人类的经济活动将是非常缺乏效率的,要回到原始经济,以物易物,经济规模会很小,增长会很缓慢。但是,设想一下,如果全世界的人都搞虚拟经济,都买了东西在那里等着涨价赚钱,那么人类经济体系也会完全崩溃,最后的规模也会是零。所以人类经济体系的正常运转,必须是真实经济和虚拟经济之间达到一个微妙的平衡。但是现在人类的经济体系,真实经济和虚拟经济之间已经严重失衡。比如说金融衍生品,是典型的虚拟经济,只是虚拟经济的一部分,但是金融衍生产品的总值已经超过了600万亿美元,最高达到了680万亿美元。这是一个什么概念呢?它已经超过了全球GDP总值的十多倍,人类的GDP总值也才58万亿美元。华尔街几乎所有的银行,都是大量从事衍生金融产品的投机买卖。比如摩根、花旗等银行买卖的金融衍生品规模是非常庞大的,都达到数十万亿美元。这样规模的金融衍生品一旦出现赔付或违约问题,后果就非常严重,会出现很严重的偿还和追债问题。华尔街那些金融巨头倒台,重要原因就是衍生金融交易的巨额亏损。反过来我们要问,如此规模的虚拟经济对实体经济的发展到底有什么好处?这是值得思考的问题。我们可以将人类的经济体系比喻成一个钟表,现在的发展严重摆向了虚拟经济的一侧。虚拟经济发展还有一个重要规律,就是风险递增定律:经济体系越复杂,系统性风险和整体风险就越大,甚至是几何级数地放大。现在有些人建议美国进行的金融改革,重点还是要发展更多的金融衍生工具来分散风险,比如说发展住房期货来分散风险,发展住房市场抛空机制,来稳定住房市场,来防止住房市场的泡沫产生。我个人认为这是不行的。华尔街风险分散模型成立的前提是系统风险没有增大。可是整个金融衍生品的链条增长的时候,金融风险是呈几何倍数增加的,这时再分散,风险仍是很大。这个可以从CDS看到,CDS被创造出来本来是用来分散危险的,但是实际上却是风险更大了,当然这是个很技术性的问题。为什么金融体系和经济体系会存在我前面说的七个方面的技术原因?为什么会出现实体经济和虚拟经济出现严重的背离?为什么整个金融体系出现风险递增?根本原因是目前的国际货币体系有严重缺陷。第一是美元本位制完全没有约束;第二个是浮动汇率体系。很多经济学大师研究的结果,说明浮动汇率体系是一个国际货币供应量无限制增加的内在机制。浮动汇率体系促使全世界的货币供应量无限制放大。从1971年到今天,全球基础货币量是数百倍的增加,1971年只有381亿美元,今天超过了6.2万亿美元。弄清楚了全球金融危机的根本原因,还有几个重要问题需要深入讨论:第一,为什么我们需要一个国际货币体系或者是国际金融体系?第二,需要比较一下历史上出现过的三个主要的国际货币基金体系;第三,需要研究一个非常重要的问题,即世界上没有一个自动稳定的国际货币基金体系,也就是说,如果我们真要维持一个国际货币体系的有效运转,各个国家就要承诺对自己的政策有所约束。没有一个自然的、自动就能稳定的国际货币基金体系。这是一个非常重要的结论。第五,如果要建立一个新的国际货币基金体系或者我们想改革国际货币基金体系,各国对于全球经济体系的运转就要有一个共识,或者说一个“commonmodelofworldeconomy”,没有基本的共识,改革就无从谈起。第六,就是国际货币体系改革可能有哪些方案。
扩张性政策应对恶化中的国际经济环境。全球经济在金融危机之下已濒临衰退边缘,引发通缩忧虑,中国外需将持续疲软。中国政府已采取降息销售面积同比平均萎缩近30%,但除此之外的全国其它地区成交量只萎缩11%,明显好于主要城市,表明需求释放取决于购房能力。广州等城市今年以来在价格回调的情况下成交量没有出现大幅萎缩也说明,购房能力提升有助于引导需求的恢复。♦房地产能否提供缓冲?房地产在大幅减息的条件下有可能为经济下滑提供缓冲。美国IT泡沫破灭后以及日本“广场协议”后,政府大幅下调利率刺激了房地产市场而都使得整体经济避免大幅衰退。另外,分析显示除房地产外其它居民部门支出对降息并不敏感,政府支出对提振内需则有较大扩展空间。♦房地产股票可能先行见到企稳信号。如果大幅降息和房价的下调使得房地产市场企稳,房地产股票可能先行走出低谷。对于大市,历史经验表明,随经济周期的股市调整一般持续5-8个季度,美国、日本以及香港中资股走势与利率趋势的关系表明,经济下行初期,降息频率较快,而股市下跌速度和幅度最大,至减息后期,减息幅度和频率下降,股市下跌幅度也减小甚至见底复苏。目前中国从九月份以来已经开始大幅减息,股市已经大幅下跌,估值水平,特别是香港中资股的估值也逐步低于或者接近历史低点。虽然估值水平和盈利依然存在下调的风险,但总体市场将随着降息周期的深入而逐步进入长期投资价值区域。
2019年全面爆发的全球金融危机,正在演变成全球性的实体经济危机,我国已达1.4万亿的出口市场立刻受到严重影响,预期增速同比将下降12%个百分点以上。为应对金融危机,我国在近期将出台涉及钢铁、汽车、造船、石化、轻工、纺织、有色金属、装备制造和电子信息、房地产等十大产业的的振兴规划。我认为,出台“十大产业振兴规划”是自我国80年代末以来撤消了冶金部、机械部等政府产业部门之后,第一次把产业发展规划重新放到国家经济发展战略的重要位置,这将对我国这十大产业的发展前景产生重大的积极影响。但不可回避的是,从已经出台的振兴规划草案来看,还有两处硬伤:一是十大产业规划中的“轻工产业”,明显带有计划经济体制的色彩,按照“一轻”、“二轻”的行政式行业划分来规划产业振兴政策,显然不符合产业发展规律。在与人们生活密切相关的制造业中,快速消费品的生产和耐用消费品的生产是两个截然不同的产业领域,有着截然不同的产业组织模式和市场规律,那么为什么要沿用计划体制下的“轻工”分类来做新时期的产业规划呢?二是产业“振兴规划”中“振兴”两字太土太旧,不能反映新时期、现阶段的产业规划的核心价值和发展取向。日本在四十年前、美国在二十年前都曾提出过相当系统、有效的产业振兴计划和相关法律。我国的产业振兴也可以追溯到上个世纪五、六十年代以及改革开放以来的三十年。那么近日再提产业“振兴”,与以往有何不同?标题中关键词的简单重复,显然意味着规划者还没能真正掌握今日规划与往日规划的不同之要诣。我认为,今日产业规划,必须用“产业主导权”来统领。我国企业的产业主导权孱弱,由来已久。改革开放之初,我国企业刚刚开始融入国际市场,只能进行“三来一补”等最初级的加工贸易,当时还没有产业主导权的概念,或者说还无暇顾及。从上世纪90年代中期开始,我国出口产品结构逐渐升级,从以打火机、纺织品为主向机电产品、高技术产品为主过渡。在这个阶段,我国企业开始“亲身”感受到全球产业主导权的重要性——不论是对外部需求的过度依赖、国际分工的低层次,还是企业平均利润的越来越低,都可以归结为“产业主导权”的缺失。缺少主导权,中国企业就只能为跨国公司贴牌生产;缺少主导权,中国企业就只能被限制于低利润的市场或渠道;缺少主导权,中国企业就没有获得金融支持和资本运作的机会;缺少主导权,中国企业就只能被动地接受国外技术标准,购买国外企业的专利……虽然我国企业出口产品质量和技术水平提高了,但却未能相应的高利润,一旦外部需求萎缩,最先遭殃的就是我国的企业。这次全球金融风暴对我国出口产业的巨大冲击,再一次证明了产业主导权的缺失是我国产业发展的软肋。长城所长期关注着产业主导权问题。我认为,产业主导权包括市场主导权、资本主导权、技术主导权这三方面内容。其中市场主导权包括工业产品的价格主导权与消费品的品牌主导权;资本主导权包括货币主导权、资本运作的主导权;技术主导权包括自主创新能力、知识产权转移、技术联盟等方面的内容。而技术主导权又决定着市场主导权、资本主导权的获取,它是产业主导权核心内容。我认为,这次推出的产业规划应把核心指导思想和根本目标建立在“获取中国企业的全球产业主导权”上来。以全球产业主导权争夺为核心,国家产业振兴规划应该在以下四个方面提出明确的指引:首先,这次产业振兴的方向是什么。在这十大产业的当前基础上,简单的扩大市场需求,是不可能达到“振兴”的目的的。只有转变当前的产业发展路径,发展新的产业发展路径和模式,走自主创新的道路,走领导全球产业发展方向的道路,才能从根本上振兴十大产业。其次,产业振兴的目标是什么。如果将扩大内需、缓解就业率不断下滑为目的,那只能起到短期效应,也无法从长期上促进这十大产业的振兴。在振兴方向上,我们应该遵循温总理与2019年12月27日视察中关村科技园区时提出的“三结合”,并作为制定振兴规划的指引,也就是“克服眼前的困难同保持经济长远可持续发展结合起来,治标与治本结合起来,科技与经济结合起来”。再次,出产业振兴的主体应该是谁。十大产业中,钢铁、汽车、造船、石化、纺织、有色金属、装备制造、电子信息产业都是国有大型企业相当集中的领域。产业振兴规划不应演变为扶持国有企业垄断地位的政策。在规划中,应明确提出鼓励民营企业发展,提高其产业比重,创造良好的外部环境促进民营企业去国际市场上竞争,争夺产业主导权。最后,产业振兴的关键措施是什么。如果仅仅将已经讲了多年的“加强技术改造”、“加强研发力度”、“提供专项资金支持”拿出来再讲一遍,恐怕对产业的振兴和企业的操作不会有何实质性的促进。振兴规划公布前,应投入精力研究出台什么样的政策,才能为中国企业争夺全球产业主导权创造良好的氛围。具体的来讲,振兴规划必须着眼于发展新的产业发展路径和模式,从技术主导权入手,推出促进企业自主创新能力的具体办法,建立符合中国实际的可以操作的企业间技术转移平台、技术联盟,促进中国企业的技术主导权获取。同时,要通过四维价值链分析,研究产业发展的内外部影响因素,在不同产业领域推出有针对性的产业政策,在国际商品价格、品牌建设等领域保护和扶持重点企业的发展,从而争夺国际市场主导权。第三,要继续稳定人民币的币值,不能因短时间的出口受阻就压低人民币汇率,要从货币主导权的高度稳定人民币的远期预期,进而促进人民币的国际化。同时,鼓励具有核心竞争力的企业参与国际并购,利用全球金融危机的机会迅速扩大全球市场占有率,建立企业的资本主导权。当然,并购的前提应该是对并购对象的详细调研和成本、价值分析。