其他回答

• 1、由银行将需转让的不良贷款进行组包方和收购方在不良金融资产移交过程中应建立和完善联系沟通机制，相互配合与协作，有效管理不良金融资产，联手打击逃度债行为，共同防止资产流失和债权悬空，最大限度地保全资产。不良资产处置。
  黄皛梦2019-11-06 01:00:37
• 可以，但是要分情况。可以的情况如下：1、商业银行所享有的不良债权亦是普通的债权，应当适用《合同法》关于债权转让的规则。合同法》第79条规则：债权人能够将合同的权益全部或者局部转让给第三人，但有下列情形之一的除外：一依据合同性质不得转让，例如当事人基于信任关系而订立的拜托合同、雇用合同及赠与合同等;二依照当事人商定不得转让;只需当事人的商定是真实的意义表示，且不违背法律制止性规则，该等商定应当有效。三按照法律规则不得转让。商业银行将其不良债权转让给非金融机构的，目前尚没有法律或者行政法规对此做出明白的制止性规则。因而，只需商业银行不良债权的转让不在上述制止转让的情形之列，即应当认定转让行为有效。即使中国人民银行对此作出了相关的规则，由于其不属于法律、行政法规的范畴，也不应影响转让行为的效能。2、商业银行将其债权等值转让给受让方，不会形成国有资产的流失，不会招致金融次序的紊乱。3、银行转让详细债权的行为属于债权人将合同权益转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的运营性活动，不触及从事贷款业务的资历问题，并不违背最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不出借借款的应如何处置问题的批复》有关企业借贷合同违背有关金融法规，属无效合同规则。不可以的情况如下：　1、受让方主体资历存在障碍。金融业是一种特许行业，放贷收息是运营贷款业务的金融机构的一项特许权益。因而，由贷款而构成的债权及其他权益只能在具有贷款业务资历的金融机构之间转让。未经答应，商业银行不得将其债权转让给非金融机构。与此相关的法律规则有：《金融机构管理规则》中国人民银行对金融机构实行答应证制度。对具有法人资历的金融机构颁发《金融机构法人答应证》，对不具备法人资历的金融机构颁发《金融机构停业答应证》。未获得答应证者，一概不得运营金融业务。银行业监视管理法》第19条规则，“未经国务院银行业监视管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。贷款通则》第21条规则，“贷款人必需经中国人民银行批准运营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人答应证》或《金融机构停业答应证》，并经工商行政管理部门核准注销”。上述规则均明白指出，贷款等金融业务只能由具有特许资历的金融机构来运营，其他任何单位或者个人不得从事相关业务。如商业银行将不良债权转让给非金融机构的，该受让方因不具有金融业务资历，违背了国度的法律的强迫性规则，而招致债权转让行为无效。2、可能构成企业间借贷。假如商业银行将其持有的不良债权转让给非金融机构，则受让债权的企业成为新的债权人，对原借款人享有债权，原来贷款合同的主体将变卦为非金融机构，将构成企业间借贷。最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不出借借款的应如何处置问题的批复》中指出，企业借贷合同违背有关金融法规，属无效合同。假如认定商业银行与非金融机构的债权转让合同有效，将与“非金融企业之间不得借贷”的规则相悖。由此招致银行向其他非金融企业转让债权的合同无效。3、不良债权转让的定价问题。不良债权的定价问题属于世界性难题，目前尚未有国际公认的定价规范和程序，不良债权定价已成为不良资产处置中的最大艰难。况且，《贷款通则》规则，除国务院决议外，任何单位和个人无权决议停息、减息、缓息和免息;未经国务院批准，贷款人不得豁免贷款。而既然是不良债权的转让，通常是回收有艰难的债权，不论是作为转让方的债权银行，还是作为受让方的企业，均希望采取打折的方式停止，依照账面价值转让不良债权简直是不可能的。而在《贷款通则》如此严厉的禁令之前，以市场化方式转让不良债权的道路是行不通的。4、核销方面的障碍。财政部发布的《金融企业呆帐准备提取及呆账核销管理方法》规则，金融企业经采取一切可能的措施和必要的程序之后，契合下列条件之一的债权方可认定为呆帐：一借款人和担保人依法宣布破产、关闭、解散并终止法人资历的;二借款人死亡;三借款人遭受严重自然灾祸或者不测事故;四借款人和担保人已完整中止运营活动、终止法人资历的;五借款人冒犯刑律，遭到制裁，财富缺乏出借债务又无其它债务承当者的;六经法院对借款人、担保人强迫执行、裁定执行终结的;七金融企业对抵债资产小于贷款本息差额的局部;八因开立信誉证、办理银行承兑汇票发作的垫款;九经国务院专案批准核销的债权。由于财政部规则了严厉的贷款核销条件，对除此之外的贷款损失，将招致无法核销的结果，因而，也在客观上限制了银行的不良债权转让操作。5、关于银行债权转让的国有资产流失问题。既然是不良债权转让，那么债权资产的实践收回率就不可能到达100%，但是另一方面，在转让过程中，的确存在国有资产流失的现象。有的债权受让人以相当于不良债权百分之几、以至更为低廉的价钱购置不良债权，然后向债务人主张全额债权，成为另一种“一案暴富者”。国度国有资产管理局《关于国有资产流失查处工作若干问题的通知》规则：“……在停止国有资产产权转让时，违背国度规则或超越法定权限，将国有资产低价出让或无偿转让给非全民单位或者个人，形成国有资产权益损失的”，属于国有资产流失行为，将遭到国有资产管理部门的查处。假如商业银行停止债权转让的，将触及到债权转让给非国有企业的国有资产流失问题。最高人民法院于2019年3月16日发布了《关于在民事审讯和执行工作中依法维护金融债权避免国有资产流失问题的通知》，把依法维护金融债权，避免国有资产流失提到一定高度，而且对当前审理和执行触及金融不良债权案件中呈现的新状况、新问题提出了明白的请求。在不良债权转让过程中，可能面临国有资产流失的风险。作为国有银行的分支机构，在未经答应、未实行拍卖程序的状况下，将银行债权转让别人，可能招致国有资产的流失。
  龙宇锋2019-11-06 00:54:50
• 　一、关于转让合同效力问题1、关于金融资产管理公司以明显不合理低价向非金融机构转让不良资产，合同是否应认定无效问题。有观点认为，该转让合同导致国有资产流失、损害国家利益、违反我国合同法第五十二条的规定，应认定转让合同无效。但反对观点认为，通过打包出售、拍卖、招标等方式转让不良资产形成的债权，是金融资产管理公司的常见处置方式。这种方式可以动员社会资源参与不良资产处置，为国家政策所允许，不违反法律、行政法规的禁止性规定。因买受人购买的是不良资产，故其转让价格与原来的价格有较大差距属正常商业行为，是风险投资，不能因买受人因此盈利就认为国有资产流失。不应认定转让合同无效。2、关于未经金融主管部门许可，商业银行将其借款合同项下的到期债权转让给非金融企业的转让合同的效力认定问题。第一种观点认为，转让协议应认定无效。理由是：第一，由贷款形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让，否则，极有可能导致我国金融秩序的紊乱;第二，目前，我国法律仍禁止企业之间相互借贷，如果认可商业银行将其债权随意转让给非金融企业，就可能出现企业以此为合法形式掩盖相互借贷的非法目的;第三，中国人民银行办公厅相关文件对此有禁止性规定;第四，作为国有银行的分支机构，在未经许可、未履行拍卖程序的情况下，将银行债权转让他人，可能导致国有资产的流失。第二种观点认为，转让协议应认定有效。理由是：第一，我国法律法规没有关于商业银行不得将其借款合同项下债权转让给非金融企业的禁止性规定;第二，中国人民银行办公厅相关禁止性文件不属于法律法规;第三，受让方受让的债权为一般债权，其行使权利行为并不属于经营商业银行业务;第四，商业银行将其债权等值转让给受让方，不会造成国有资产的流失，不会导致金融秩序的混乱。二、关于债务人可否享有优先购买权问题第一种观点认为，在金融资产管理公司向社会转让不良资产时，应赋予债务人优先购买权。这样处理既可以挽救企业濒于破产，促进社会稳定，又可以有效防止恶意串通侵吞国有资产，有利于案件执行。第二种观点认为，不应给原债务人优先购买权。原因在于：法律并未规定该种优先权形式，若赋予债务人优先购买权，无异于鼓励其恶意逃债。三、关于受让主体是否享有相关实体和诉讼权利问题有观点认为，关于金融资产管理公司将因不良资产形成的债权转让给非金融机构的情况下，受让方能否要求变更诉讼及执行主体问题，并无明文规定。司法实务中，应明确受让方可否参照相关司法解释的规定，申请变更诉讼及执行主体，债权转让公告是否具有通知效力等问题。四、关于转让程序问题由于不良资产形成的债权的转让涉及国有资产流失等问题，亟须相关立法及行政法规对该债权的转让程序进行明确规定，如明确定价标准、评估程序等。
  齐晓军2019-11-06 00:37:40
• 企业的不良资产是指企业尚未处理的资产净损失和潜亏资金挂帐,以及按财务会计制度规定应提未提资产减值准备的各类有问题资产预计损失金额。本文所讲的不良资产是指银行的不良资产。它主要是指不良贷款，俗称呆坏账。也就是说，银行发放的贷款不能按预先约定的期限、利率收回本金和利息。二○○八年七月九日财政部向中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国东方资产管理公司、中国信达资产管理公司下发了《金融资产管理公司资产处置管理办法修订》的通知，详细规定了金融机构转让不良资产的程序和法律后果。在司法实践中，此类纠纷中的债务人多以债权超过诉讼时效抗辩，本文拟就原债权银行转让已超过诉讼时效的债权，是否受法律保护谈谈拙见。笔者在审理某工商银行将其与其自办的公司已超过诉讼时效的贷款，剥离后，转让给中国华融资产管理公司，中国华融资产管理公司又转让给自然人张某。张某向某公司主张债权时发现某公司早已注销，遂向某工商银行主张权利。本案对于原债权银行转让已超过诉讼时效的债权，是否合法，债务人能否以诉讼时效对抗受让的债权人，发生争议。对此类纠纷能否适用诉讼时效的规定，二次受让人张某如何处理，笔者认为：1、该债权可以转让。根据《合同法》第79条规定“符合以下三种情形的债权不得转让：7号批复“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知书，债务人在该通知单上签名或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受到法律的保护”的规定，说明了银行贷款同样适用诉讼时效制度。从民法理论上讲，法律规定诉讼时效是为了督促当事人及时履行义务和行使权力，超过诉讼时效的债权属于一种自然债权。也就是超过诉讼时效的债权，债权人丧失了胜诉权，其权利没有法律上的强制力。即使原债权人某工商银行，在没有转让债权前，依法已丧失了胜诉权，其债权得不到法律保护。3、二次受让人张某对原债权人工商银行的诉讼请求，不受法律保护。依据最高人民法院民二复字第25号《答复》中规定，“金融资产管理公司接收国有商业银行的不良资产是国家根据有关政策实施的，具有政府指令性划转国有商业银行的不良资产是国家根据有关政策实施的，具有政府指令性划转国有资产的性质。金融资产管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的，人民法院不予受理。该答复明确认定了不良资产剥离的实质是根据国家政策而实施的，具有政府指令划转国有资产的性质，明确了资产管理公司与国有商业银行因政策性金融资产转让协议引发的纠纷不具有可诉性。同样，据此可以得出结论，金融资产管理公司因“不良债权”剥离而引起的纠纷是不应起诉银行的。既然第一次受让人就不能起诉原债权银行，二次受让人，继受的是第一次受让人的权利，同样受该条的约束。另外，从工商银行剥离到金融资产管理公司的“不良债权”转让的原因，是因政策而转让，就开始不同于普通的债权转让，属于当事人意思自治，私权利的处分。不良债权”剥离转让的属性具有行政行为，转让的主体均处于被动地位，其法律地位是不平等的。就受让人华融公司与债务人原债权工商银行的关系，债权让与使受让人华融公司取代原债权人成为新的债权人。他享有与原债权人同样的债权，得请求债务人向自己履行债务，债务人也只能向受让人履行债务。受让人既然是自让与人处承受权利，他所取得的权利自然不得大于让与人，也就是说，同样适用诉讼时效的规定。同理，当华融公司“不良债权”第二次转让给张某时，受让人张某所享有的权利是不能超过转让人华融公司的权利范围。因此，二次受让人张某起诉原债权人工商银行的诉讼请求，得不到法律保护。3、本案不适用第三人侵害债权为的法律规定。首先，侵害损害的前提，必须行为人主观上应有过错。此类纠纷原债权人银行主观上无过错。因为，法律上的过错，是指合同当事人通过其实施的侵权行为所表现出来的故意和过失状态。此类纠纷中的原债权人银行，是依据国家有关政策剥离呆帐的，只要原债权人银行剥离的贷款属于呆帐性质，同时符合剥离政策，原债权人银行就没有过错。其次，侵害损害必须有损害事实存在。原债权人银行对二次受让人没有损害事实存在。二次受让人的合法权益应是这笔债权本身，且这笔债权本身在原债权人银行就是依法“收不回的帐”、“不能收回的贷款”、“经确认已经无法收回的贷款”，是否侵害了其合法权益，应看是否危害了该债权的存在，而不应将债权能否实现作为判断标准，更不能以该债权不能受偿为由认定银行侵害了其合法权益。现实生活中不排除购买呆帐后能够从债务人那里得到受偿的情况，这只能说明银行将并不符合呆帐标准的贷款作为呆帐剥离了，它并不能改变呆帐贷款“不能收回”、“经确认已经无法收回”的本质属性。另外，《最高人民法院关于人民法院是否受理金融管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生的纠纷问题的答复》中并没有明确规定，对资产管理公司已将虚假“债权”再行转让给第三人的，第三人据此向不良资产剥离银行追偿而诉至法院时应当受理。但有观点认为，根据合同的相对性原则，后债权的权利不能也不应该大于前债权，即对于前债权，根据最高人民法院的答复不具有可诉性；那么，对于后债权，则同样不具有可诉性。对此，笔者也持赞同意见。因为，二次债权转让合同是华融公司与张某之间达成的。依据合同的相对性原则“合同项下的权利义务只能赋予当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同”。华融公司将“不良债权”转让给受让人张某时，银行没有为任何行为，也更谈不上对张某的侵权，二次受让人张某要求原债权银行承担偿还责任的理由不能成立。二次受让人如何实现救济权利，根据民商法的公平原则，“不良债权”的受让人张某因受让债权存在瑕疵，原则上只能向华融公司请求承担责任，而不能迳行要求原债权银行承担偿还责任。但二次受让人张某如果以当初剥离的“不良债权”存有“瑕疵”这种瑕疵应当属于权利瑕疵，向转让人华融公司提出承担权利瑕疵担保责任，主张自己与华融公司之间的债权转让无效，或者追究华融公司的“瑕疵担保责任”，实现其损失的救济，还是应当受法律保护的。作者单位：河南省汝南县人民法院。
  符自为2019-11-06 00:20:39