推荐回答
西方经济学家所设想的财政政策和货币政策在讨论上来说比较精密，似乎是可以实现人们设想的结果，认为两种政策是可控的。但在实际运行中，两种政策的假设前提即产品市场和货币市场完全独立并不符合实际。他们之间并非完全独立。更重要的是：两政策运行的环境因素多数是不可控的，使财政政策和货币政策更加黯然失色。西方经济学家关于财政政策和货币政策的效果的局限性的论点主要有三：一是货币政策对付严重萧条是无能为力。当严重的萧条状态出现时，人们对经济前景的信心异常低下。这时，即使采用非常宽松的货币政策，即使低微的利息率提供大量的贷款，资本家仍然不愿投资，而消费者仍然不愿增加消费。二是尽管政策正确且适时，但官员们却有可能由于利己的政治考虑而不予执行。三是经济政策在时间上滞后的性质。其原因在于：从发现经济运行中存在的问题，最终到针对问题而执行的政策全部产生效果之间存在一系列的步骤，而其中每一个步骤都需要时间才能完成。由于时滞效应的存在，使得经济政策往往对宏观经济运行的调控效果大打折扣。尽管西方的宏观经济政策在理论上和实践上存在这样那样的局限性，但是，不可否认，它也确实反映了现代社会化大生产对政府在宏观经济上加以协调和管理的要求，而这种协调和管理很难依靠政府完全用行政命令的方式，用下达指令性计划的方式来实现，因为现代社会大生产是在商品经济的形式中不断发展的，而商品经济要求市场机制起作用。因此，西方政府对宏观经济的管理往往通过税收，预算，支出，利率等经济杠杆来影响市场，进而影响整个生产和就业。在这种意义上，研究西方经济政策和理论对我们很有现实意义。新中国建国后至20世纪70年代末，一直实行高度集中统一的计划管理体制。在历史上，这种体制对恢复和发展我国国民经济曾起过一定的积极作用。但是随着社会主义市场经济的发展，这种管理体制已越来越不适应社会生产力发展的要求。社会主义市场经济的发长，这种管理体制已越来越不适应社会生产力发展的要求。社会主义市场经济运行模式要求相应地建立起一套有效的宏观调空机制。在这方面，西方的财政政策和货币政策理论和实践是值得借鉴的。以往我国宏观经济中缺少内在的，灵活机动的调节机制，企业生产经营由政府直接安排，对市场反映不灵敏。我国的经济统计，资料分析和综合处理手段比较落后，政府难以准确地及时掌握实际命令动态，往往要等到问题成堆，形式严峻时才采取果断措施，而且主要用行政命令方式，各行各业来一“一刀切”。结果常常使经济大起大落，带来损失。可见，我们很有必要分析研究西方国家宏观调空成功和失败的经验教训，结合我国实际情况，逐步探求和建立起一套有中国特色的社会主义的财政政策和货币政策，以有利于我国国民经济协调地健康发展。
黄益明2019-12-21 23:40:34
提示您：回答为网友贡献，仅供参考。