美国式招标和荷兰式招标作为债券招标发行的两种主要方式，直接的区别在于中标价格的形成模式。进一步看，对中标的承销商而言，美国式招标形成的是差异的中标价格，也称多重价格招标，即中标人以各自的投标利率为最终中标利率；荷兰式招标则是单一价格招标，即所有中标人均以同一利率作为中标利率。两者的有效投标均以收益率由低到高的累加方式截止于招标发行量。美国式招标和荷兰式招标，作为两种被广泛运用且最基本、最典型的招标方式，成为招标方式分析的主要类型选择。　一般认为，就引导投标人报价方面，美国式助高、荷兰式助低。实际情况往往比较复杂，美国式或荷兰式究竟在当前的招标发行中起到怎样的作用，必须具体分析。国内债券发行市场的实际运行表明，债券发行时所处的市场环境、机构投资者群体的结构特征、机构属性、投资者的职业素质、投资者的投标动机及发行的债券品种等因素，均可能对中标结果构成一定的影响。这些因素又与不同的招标方式结合，会生成有所差异的中标结果，从而影响发行成本。例如，在市场流动性充裕或过剩、利率持续走低的多头环境中，机构投资者存在着较强的流动性管理的压力，由于投标人偏重完成投标量，此时选择荷兰式招标方式发行债券，就会引导投标人淡化对利率的考量，激活群体行为的羊群效应，有促进投标人报低投标利率的作用。市场曾发生过15年期国债的中标利率尚不及二级市场上剩余期限为6年的国债到期收益率，甚至还低于5年期银行存款利率的案例。试想，上述情形中若选择的是美国式招标方式，会有什么不同呢？显然，美国式招标有引发投标人对中标收益率竞价博奕的作用，特别是当投标人所在机构有相应的内部考核机制，或投标人自身职业追求较高时，投标人势必会考虑自身中标收益率相对其他投标人的水平，这就能在一定程度上制约投标的盲目性，从而增加理性成分。如此，群体行为的羊群效应会明显降低，中标结果不太可能大幅偏离市场利率水平。目前世界上实行招标发行的国家大部分采取的是多种价格的招标方式。但有采用单一价格招标的趋势，如美国就从90年代初期开始试行此方法。虽然招标理论是支持单一价格招标方式的，但实践过程中该方式并未体现出特别的优势。因此两种方式没有绝对的优劣。在不同的市场环境下，资金供需关系、市场参与人的结构和承销能力、市场特性等不同，根据发行人的要求，可以灵活使用这两种方式。实际上我国早在1995年就已经试行多种价格方式了。