其他回答

• 泡沫都不小。
  黄白红2019-12-21 19:38:43
• 没有可比性，美国的股市是完全市场化的，而中国的楼市完全在政府的刺激，掌控下，生存发展，政府抽利润的大头，不能称为是市场，所以不能放在一起比较，真心在帮你期待采纳。
  章衣萍2019-12-21 19:14:17
• 美国的确发生了网络泡沫；没错，泡沫导致了投资的浪费和扭曲。但泡沫规模没有通常想像的那么大，持续时间也没那么久——事实上，泡沫从1998年末开始，只持续了一年半时间。按照“故事”的通常讲法，20世纪90年代的后半段，美国股市陷入了疯狂之中。在“非理性繁荣”之下，投资者将大量财富投入到价值被高估的高科技公司中，但这些投机性企业却赚不到一点利润，白白浪费了大量投资。因此，政府对泡沫的强硬管制是必要的。故事的确是这么个说法，但现实却有所不同。没错，美国的确发生了网络泡沫；没错，泡沫导致了投资的浪费和扭曲。但泡沫规模没有通常想像的那么大，持续时间也没那么久——事实上，泡沫从1998年末开始，只持续了一年半时间。那些赞同政府采取措施降低资产价格的人们相信，泡沫开始于1996年——这比实际时间早了三年。如果下这样的诊断，“治疗”将会比“疾病”本身的祸害更大。事实上，当经济前景看好时，政府和观察家们是难以区分非理性繁荣和理性乐观的，因此，不该让政府承担挤破泡沫、打压投资的任务。当然，美国股市最终出现了显著而严重的泡沫，这一点毫无争议。但是，泡沫究竟从什么时候开始的呢？规模到底有多大？有一种观点认为，美国股市的网络泡沫应该从1995年3月网景公司开始IPO算起。但从1995年8月网景IPO结束到现在，始终投资于纳斯达克指数的年均真实收益率为9.3％；而按上市当日收盘价持有网景股票直至其被美国在线收购之日的投资者，年均真实收益率则为35％。这像是泡沫吗？另一种观点则认为，网络泡沫应从1996年12月5日美联储前主席格林斯潘发表著名的“非理性繁荣”演讲前算起。当时，格林斯潘在华盛顿的一次宴会后的演讲中反问道：“我们怎么知道，非理性繁荣是从什么时候开始不当地抬高资产价格呢？”这番话令全世界的股票市场应声而跌。但当时的纳斯达克指数只相当于现在的42％，如果自格林斯潘讲话后，投资者一直投资于纳斯达克指数基金至今，则他每年会有8.2％的真实收益率。这像是非理性繁荣吗？即便将1998年1月作为网络泡沫的起点，也嫌太早。微软、IBM等十大高科技公司照理说其股市价值是最可能被“非理性繁荣”推高的。但这十个公司中，有一半以上从1998年1月至今的年均真实收益率超过了10％。从现在的角度看，1998年1月美国高科技公司的股价不是太高，而是太低。关于对泡沫的判断，加州大学伯克利分校的博士后康斯坦丁马金和我提出了三条衡量标准。我们的第一条标准是：当纳斯达克股票的真实收益率在6.5％的水平时，不算价值高估；第二条标准是，若股票的收益率低于债券的3％的真实收益率，则将购买股票的时期定义为“泡沫”；第三条标准是，如果后续的真实收益率为负，则购买股票的当时可定义为“泡沫”。如果按第二条和第三条标准，网络泡沫的持续时间极其短暂。从1998年10月到现在，纳斯达克年均真实回报率跌到了3％以下；在1998年11月之时则为负。据此，纳斯达克指数在2000年3月达到峰值之前，在不到一年半时间里处于高估状态。如果按第一条标准算，则泡沫持续时间就要更长。自1997年4月以后，纳斯达克累积的平均真实收益率低于6.5％。不过即便如此，泡沫也只持续了不到三年时间。网络泡沫持续时间竟如此之短，这是否令人惊讶呢？马金认为不是。在宏观经济意义上，显著的泡沫是少见的，也不能持久。即便是加尔布雷斯这个最不相信金融市场效率的经济学家，也在其对1929年股市大崩盘的研究中表示，估值过高和过度投机的阶段是短暂的。他指出，直到1928年下半年，美国股市的状况仍然是相当合理的。事实上，美国股票市场在宏观意义上最为显著的困惑，并非市场因非理性繁荣而产生泡沫，而是股价为何总是如此之低，导致股票的真实回报如此慷慨——这即是著名的“股权溢价之谜”。看起来，美国股市更可能为过度谨慎而非“非理性繁荣”所苦。正是由于这个原因，我相信，当格林斯潘说管制潜在的资产价值高估并非政府职责所在时，他是正确的。当然，如果潜在的泡沫导致金融危机风险上升，的确需要对之加以监控。但只要金融风险还足够低，政府一旦出于对非理性繁荣的恐惧而试图校正市场，就很可能好心办坏事。这些问题与中国的关系何在呢？我不能确定。但历史，尤其是其他国家的历史，虽然不能照搬照抄，却无疑可以成为一个国家思考问题的指南和汲取教训的源泉。
  符能江2019-12-21 18:41:08