其他回答

• 是啊，改成护照制度吧，也就是改个名呗。再说了，关键是要看谁说了算的。先保证活到20年再说了。有钱还在乎户籍？国籍都不在乎的。
  符能松2019-12-21 18:37:57
• 随着经济的进一步发展，户籍制度也面临着改革的需要，象北京和上海地区已经开始酝酿着户籍制度取消的提案，但是关于户籍的最终取消不可能顺利的，肯定也需要过程来检验，以下是有关我国户籍制度的有关材料和历史，希望对你有用经济转型时期，伴随着国民经济的起飞，我国工业化迅速推进，有力地带动了城市化发展。然而，由于户籍管理方面一系列制度安排的改革滞后性，滋生了工业化超前于城市化的农村病。这在一定程度上弱化了广大农民的市场贡献力，导致社会有效需求不足，就业不充分，拖了国民经济现代化步伐的后腿。为此，本文拟对我国现行户籍制度的历史渊源和国际同等制度安排进行比较分析，以期为户籍制度的深层次改革提供理论基础和经验储备。一、我国户籍管理制度的历史渊源与现实比较目前我国户籍管理制度正在沿着市场经济方向不断深化改革，已取得了一定成果，但是其基本框架未做根本性调整，仍具有社会分割性、二元强化性、等级性、世袭性、可交易性、超稳定性和功能多元性等基本特征。为什么其他中央计划经济国家和发展中国家没有采用中国式的户籍制度来进行人口管理？根源主要在于我国的亚细亚生产方式所孕育的独特历史文化景观和现实国情无法超越千年历史铸就的传统行为。首先，户籍制度管理的客观对象是经历几千年东方文明熏陶，只是在近代以来才断断续续地受到现代文明洗礼的公民主体。到了本世纪50年代，国家为了实现富民强国的战略目标，必须走工业化之路。然而面对具有中国特色社会主义思维方式和行为方式的公民主体，我们在引入诞生于欧洲文明土壤上的苏联社会主义制度模式时，就不得不考虑中国国民的社会行为特殊性。其次，户籍制度安排的设计者、决策者和执行者，虽然或多或少地接受了源于西方文明的马克思列宁主义教育，但他们的思维和行为方式更多地受到拥有巨大惯性的中国传统历史文化的影响。基于以上两点，我们可以从中国传统社会制度安排中找到现行户籍制度的历史渊源。城市化中的发展中国家发展中国家的经济体系是在欠发达的市场经济体制基础上运行的，走的是资本主义发展道路，因而在户籍管理制度方面基本与发达国家相近，只是具有某些特殊性而已，但与中国的户籍管理制度差异明显。发展中国家同样没有一套像中国这样系统严密的户籍管理制度，他们除了具有发达国家与中国在户籍管理等方面的差异性外，还具有自身的特殊差异性。由于经济结构上的二元性特征，发展中国家在推行工业化过程中，城乡人口之间几乎无阻碍的自由流动，普遍产生了城市化快于工业化的“过度城市化病”。而中国因实行严格的户籍管理制度，在工业化进程中，将农村劳动力绝大部分限制在土地上，从而产主了相反的工业化快于城市化的“欠城市化农村病”。现实当中最直接反映便是市场有效需求不足。一方面，因城市人口比重低，城市市场容量有限；另一方面，农民人数众多，但收入水平低，购买力不足，有购买意愿，却无法实现。于是出现了低水平增长，高失业率的均衡陷阱。这种低水平的生产相对过剩，制约了工业化的推进。目前国内多数学者直接或委婉地庆幸户籍管理制度使中国免受“城市病”的危害。虽然，他们也承认“农村病”的存在，但普遍倾向于“农村病”危害程度小于“城市病”。依笔者之见，究竟“城市病”和“农村病”对中国实现长远的工业化战略目标危害程度孰重孰轻，至少不能以到目前为止，用发展中国家显眼的“城市病”来与中国尚不引人注目的“农村病”进行比较，然后简单地得出“城市病”一定比“农村病”危害程度严重的结论。目前尚缺乏具体的评价指标体系和实证研究来证明这一点。值得注意的是“农村病”的潜伏性、滞后性、缓生性、广泛性、持久性和生态性，从长远考察，很可能决定着“农村病”的危害程度不亚于甚至超过”城市病”。对发展中国家而言，他们为了克服“过度城市化病”，因无户籍管理制度的控制手段，便设计出了其他替代手段。印度尼西亚对雅加达的移民规定现金存款额，并对他们从事各种业务活动发放许可证。菲律宾的马尼拉政府规定，移民要交相当大一笔钱才能进公立学校。这两种情况因寻租行为导致腐败，却并不能大幅度降低城市人口增长。非洲的刚果、尼日尔、坦桑尼亚和扎伊尔等国则采取定期将未就业的移民驱赶出城市的做法，来减缓“城市病”的危害程度。可是这些办法也没有取得明显效果。相比之下，我国政府在向市场经济体制转轨过程中，尤其是特大城市同样遇到了“城市病”的威胁，于是我国起用户籍管理制度，配套几乎类似于上述发展中国家的各种手段，如农民工子女多交学费、强行遣散农民工等，试图筑起一道坚实的大坝，来拦截不断涌向特大城市的移民潮。短期来看，似乎取得了一些拦截功效。但长远观之，拦截措施的核心——户籍管理制度的围墙功能，在市场经济的海洋中，正在弱化甚至濒于消失。这被我国目前漠视户籍管理制度约束，依然流向城市的6000万左右农民工的事实所证明。实际上，户籍管理制度主要约束机会成本较高的中、小城市居民，向大城市和特大城市的流动，面对机会成本接近于零的农村居民流动而言，他们决定流向哪座城市，户籍制度是次要因素，起决定作用的则是那座城市的预期收益、就业机会和就业成本等市场因素。而我国目前遇到的恰是与其他发展中国家相同的农村居民向大型尤其是特大型城市流动引发的“城市病”。既然户籍管理制度对这种“城市病”遏制远比我们想象的苍白无力，而发展中国家已采用的其他手段又被证明效果不明显，那么我们就应该逐步放弃户籍管理制度调控城市人口流向的围墙功能，而借鉴其他发展中国家较成功的做法。韩国采取征收特别税的办法和信贷措施，加大中、小城市的基础设施投入，成功地将工业活动和人口从特大城市引向中、小城市。当然这需要经济发展到一定阶段并有充足的财力做支撑。印度的人口密度和流动率比我国高。60年代城市化发展迅速，增加了约8000万至1亿多城市人口，虽然一定程度上，也发生了“城市病”，但是，政府部门相对减缓特大城市的发展速度，让其经历一段痛苦期，以排挤过多人口。同时，鼓励特大城市的卫星城市和大中城市的投资建设，创造就业机会，改善城市环境，吸引特大城市和乡村人口移民，减缓“城市病”的蔓延。结果，新增城市人口的2／3居住在人口不到1百万的城市中，特大城市加尔各答和孟买的人口比重已经下降。综上所述，中国户籍管理制度的缺陷型特征，一部分源于计划经济体制，一部分源于传统社会制度安排。通过与国际社会比较，我们必须正视发展中国家的身份和市场经济体制对我国户籍管理制度的决定性影响，同时考虑到本国国情，以设计出具有前瞻性和指导性的户籍制度改革方案。http://www.popinfo.gov.cn/popinfo/pop_docrkxx.nsf/v_rkbl/42F918B1BF6B29C548256B2D002454E1。
  连丽红2019-12-21 18:20:44
• 拉美国家的城市化证明：可以避免形成贫民窟从现有城市发展的角度来说，取消户籍制度对城市发展是不利的。中国现在的大城市，大多数来说，是致命的打击，会使城市竞争力在很长的一段时间内持续下降。可以避免中小城市人才外流从中国城市化发展的角度来说，现在也不是放开城市户口的最佳时机。中国的城市化，要走一条靠发展小城镇和新城市、吸收剩余劳动力的道路，而不是靠无限制扩大现有城市的规模。这就需要大批的技术、管理人才和数量巨大的工厂工人，而放开城市户口，会将新城市发展最重要的人才吸引走。而且，对于新兴城市来说，其消费主力是工厂工人，就现在的实际情况看，纯粹的农民是不适应现代大工业对劳动力的需求的，因为纯粹的农民对新知识技能掌握得不够，同时由于小农经济的影响，农民纪律性较差，缺乏分工协作精神，这也会影响到工作的效率。作为工人的劳动力的最佳选择是农村中受过初等教育和初、中级职业技术培训的农民和外出打工积累了一定工作经验的农民。而这部分人如果在大、中城市落户，中小城镇将面临着所需劳动力的短缺，而且，这种短缺将是结构性的。可以避免东西部经济差距的进一步加大从更长期的角度看，如果现在立刻改变现有户籍制度，在若干年之后，中国将会出现东部地区人口的极度膨胀，而西部落后地区则会比以前更落后。但是，从个人的角度看，从落后地区迁移到发达地区，是符合个人利益最大化原则的。而且，就拉美国家来说，大量的人口转移到城市，使农村得到集中，使机械化生产成为可能，促进了农业的发展。转移到城市的那部分农业剩余劳动力，虽然很多人生活在贫民窟中，但他们的生活水平和质量仍然要高于农村。而且，随着城市的高速发展，可以提供更多的就业机会，逐步消化城市中剩余的劳动力。中国的情况不同于拉美和亚洲某些发展中国家，中国国土面积广大，而且西部很多地区是少数民族的聚居区，他们本身经济发展落后，文化落后，人才严重缺乏。地区只剩下不能和不想转移到发达地区的人的话，那么，东部和西部的差距就不仅仅是经济上的，更会导致文化上的不相容，这对于一个多民族的大国来说是最可怕的。实际上，从经济学的角度看，对落后地区的开发，尤其是对自然环境过于恶劣的地区的开发是不经济的。对中国来说，这不仅仅是一个经济问题，它还涉及到国家的稳定和团结。中国户籍制度的改革要与经济改革和政治改革同步那么，什么时候才是取消现有户籍制度的最佳时机呢？其实，所谓“取消”，并不是立刻废止，中国户籍制度的改革一定要与经济改革和政治改革同步，在经济和政治改革没有完全到位之前，对户籍制度只能限于修修补补，同时为进一步改革作铺垫和准备。这也是中国改革的一个特点。现行户籍制度的废止一定要具备以下两个条件：一是国家完全取消对城市和城市居民的补贴；二是中国实现了不同区域的均衡发展。只有实现了这两个条件，分割城乡的户籍制度才能取消。现在各个省市进行的户籍制度改革，都是从本地区的利益出发，希望更多的吸收人才，但又不想承担增加人口所带来的压力和就业负担，而且现在城市中下岗工人的就业也是一个亟待解决的问题。因此，现在的城市户籍制度改革并不能看作是具有方向性和全局性的，它只是各个地方政府追求本地方利益最大化的一个手段，从全国范围来说，这种改革只能解决一时的问题。要想从全局的角度解决户籍制度的问题，国家必须要制定阶段性的政策，必要的时候要用行政强制力保证实施。
  黄睿敏2019-12-21 18:11:04