推荐回答
美国的三权分立制度是一种立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡的制度。可以说作为头号资本强国和标榜着最民主自由国度的美国对于世界有着相当大的影响，特别是对于世界上的众多资本主义国家有着很深远的影响，但是就目前而言其对我国的影响可以说比较小。一。首先对我国制度影响较小我们国家的是采用着人民代表大会制度，而这一制度初期是由毛泽东同志在《新民主主义论》中讲到政权结构形式问题时提出，而这一制度的建立的初期中国与美国社会制度上的差异造成了我们那时不可能会借用美国的三权分立制度。而后期我国的制度虽然有所改变但总体上说没有大的改变，所以其对我们制度上的影响几乎没有。二。他对我们思想上有所影响可以说美国作为世界头号霸主七个方面都应得到我们的关注，毕竟他们的制度沿用这么久生命力还是如此强劲我们必须思考其优越性，所以在这样的条件下，我国无论是国家还是充满着美国梦的普通民众都对其有所思考，所以其对我们国家的思想还是有所影响这个我们不能否认。三。三权分立不适合中国其实这个是答非所问，但是这也是不得不提的，由于社会制度以及民众思想国家国情等各方面的原因，我们中国就目前甚至以后我们都会不适合这种制度。举个例子：泰国的选举，你可以看到他们学习美国的选举制度，但是结果是每次还没开始选举双方就开始互相攻击，集体游行集会什么的。前期东盟峰会在那都没开成，泰国不想美国，别人奥巴马当选后麦凯恩赶紧上去祝贺，选民也相当理智，可以说这就是不同国家的差异导致好的制度不能得到很好运用。其次第二个问题对于这个问题无疑是摆在中国和日本之间的一个大问题，但是我想说中日双方未来的主流依然是合作。在东亚地区世界第二第三经济体将会对世界有重要影响和两国外交也将是外界所关注的，随着我国经济的崛起军事力量的崛起对于日本来说这是她们不想看到的，但是这已经是无可避免的，我国明年经济总量有望赶超日本，所以我们两国的经济往来将只会增加不会减少，自小泉政府离去后我国以日本关系始终保持良好，而前几天我国高管登上日本宙斯盾舰说说明了现在为止，两国关系保持良好。随着两国经济联系的紧密性加强，我相信日本政府不会在无视我国感受去参拜靖国神社什么的，相信他们会以长远眼光对待中国。但是在这里我不得不提的是，作为中国我们应该时刻防范日本，其实我们的最大威胁不是美国而是日本，他们国内的右翼势力始终对我国抱有敌对心理，所以我们也不得不防，随着时间的推移日本作为一个岛国其资源多为输入的当世界各种资源枯竭时，作为最近的一个大国我们必须有所防范。
齐晓向2019-12-21 18:10:57
提示您：回答为网友贡献，仅供参考。
其他回答
-
三权分立恰恰表明了每个公民权益和自由，有的国家行政权利过于庞大，缺乏人民监督，制度不透明，缺点很多…因为所有权利是人民给的，是要服务人民的，如果权利过于太大，就会发生滥用职权，没有相互制衡和相互监督，行政权利就成了压迫剥削人民的武器！总的来说三权分立利大于弊…我们不能否定三权分立是现代制度文明的里程碑。
连伟祥2019-12-21 19:11:59
-
三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是，立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯九鸟提出的分权学说。这一学说基于这样一个理论前提，即不受限制的权力必须产生权力的滥用，导致专制，所以，国家权力应该分立，互相制衡。资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家。英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是它的一个根本特点。对于这种制度，西方的政治家和思想家非常推崇，认为只有实行三权分立，才是民主和法治的标志；不实行这种制度，就是专制。如何看待西方国家以分权学说为指导建立的这种政治制度？我国能不能实行它？对这个问题，我们的部分干部和群众在思想上还没有完全搞清楚。应该看到，三权分立学说作为西方资产阶级反对封建专制斗争的理论武器，曾经起到了进步的历史作用；这一学说提出的为了防止权力滥用，必须对权力加以限制和监督的思想，对于人们探索国家权力的监督问题不无启发。但是，三权分立是西方资本主义国家的基本政治制度，是西方资本主义民主形式，不符合我国国情，不应照搬。这是因为：资产阶级革命胜利后，西方主要国家都根据三权分立原则建立政治制度，有其深刻的经济和政治根源。同以生产资料私有制为基础的经济生活所导致的利益多元化的状况相适应，资产阶级内部从来就存在有大量的政治派别和利益集团，这是资本主义社会的一个重要特点。在确立和发展资本主义民主的过程中，资产阶级通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制，维护资产阶级的长久统治。三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度。它并不是像许多西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的、可以到处套用的、甚至是唯一的民主模式。邓小平指出，以搞不搞三权分立“来判断是否民主，恐怕不适宜。这是其一。其二，随着资产阶级政党政治的发展，三权分立制度已经同资产阶级多党制溶为一体。三权分立框架内的权力制约，实质是资产阶级政党之间的竞斗。例如，今天的美国，立法权之间的制约，基本上是民主党和共和党之间的制约。西方政治家和思想家在宣扬三权分立时，是同鼓吹多党制相结合的。在他们看来，实行三权分立，必须实行多党制。其三，三权分立本质上是占社会少数的资产阶级所享有的民主形式，总统也好，首相也好，议员也好，大法官也好，都是资产阶级的政治家或代表人物。广大的人民群众在这种制度内的作用和影响是无足轻重的。其四，这种制度的根本缺陷在于，一是影响国家权力的统一，特别在一些重大问题上，往往造成几个权力机关各说一套，多个声音，造成社会上人们的思想混乱，无所适从。这是西方国家普通民众对政治冷漠的一个重要原因。二是由于三权之间的互相牵扯，往往导致议而不决，决而不行的现象发生。我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了最广泛的人民民主：人民代表大会由广大的人民群众选举产生，对人民负责，受人民监督。另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率：人民代表大会是国家的最高权力机关，其他权力机关由它产生、对它负责，按照职能分工协调一致工作。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。历史和现实都表明，人民代表大会制度，是我们已经找到的、符合中国国情、具有中国特色、能够保证人民群众当家作主，有效管理国家和社会的根本政治制度。这种制度同西方国家三权分立的政治制度是有着本质区别的。我们可以理直气壮地说，在这种制度内部，我们完全可能、也有能力解决好权力的监督问题，而不必采用三权分立的方式。
赵韩飞2019-12-21 18:54:29
-
权力的分散与制衡是现代民主政治发展的方向。讲起立法、行政和司法三权分立且互相制衡的思想大家首先想到的是法国启蒙思想家孟德斯鸠和其著作《论法的精神》一书以及当今美国实行的总统掌行政、国会掌立法和最高法院掌司法的三权分立。中国古代封建君主专制体制有无“三权分立”呢？众所周知，自秦朝开始至清末辛亥革命结束帝制，中国有两千多年的封建君主专制主义中央集权制度。在该制度下，“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”，皇位世袭，皇权独尊，至高无上，皇帝可以支配一切。但事实果真如此吗？仔细考察中国古代封建君主专制主义中央集权制度，我们发现：第一，皇权与相权的矛盾。由以上可见，中国古代封建君主专制体制下也是存在''三权分立”的。当然，这种“三权分立”与西方存在的三权分立是有本质区别的。中国古代的“三权分立”是封建君主专制体制下的“三权分立”，其功能的分化是皇权主导下的君主专制政体里同一个政治运作过程中发生的“三权分立”，皇权始终处于矛盾的。
连俊勤2019-12-21 18:37:52
-
目前不能。因为中国是党指挥枪，也就是中国是党说的算，所以不能实行三权分立制度。比如人民代表大会的人民代表都是各级政府选的，而党支部是建立在各级政府之上的。
龙小莲2019-12-21 18:20:39
相关问答
中国政治体制改革是社会主义政治制度自我完善和发展，必须坚持中国特色社会主义政治发展道路，坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，坚持社会主义政治制度的特点和优势，坚持从我国国情出发。邓小平曾经指出:“不搞政治体制改革,经济体制改革难于贯彻。当然,改革必须有领导有秩序地推进,既要在整体上协调推进,又要有轻重缓急,不能四面出击,更不能眉毛胡子一把抓。以经济建设为中心是兴国之要,是党之所求,民之所盼,经济发展和经济改革优先,是由我国社会主义现代化建设的战略所决定的。没有这个战略,我国改革开放和现代化建设就不会取得如此巨大的成就。政治建设必须服务于经济建设,有利于推进经济发展的大局。但是如果政治体制不改革,政治建设不能适应经济建设的要求,必然会阻碍经济的发展,这是一个普通常识。30多年来,我国经济发展取得的辉煌成就,反过来恰恰证明我国的政治发展和政治模式是有效的。如果没有政治体制改革的支撑,经济建设取得如此成就是难以想象的。当然,如果按照西方的民主模式和立场来判断,按照实行“三权分立”和多党制的标准来衡量,我国的政治体制改革与民主政治建设的确是没有什么“成就”,也不可能有这样的“成就”。不可否认,西方民主制度包含着一些反映历史进步的内容,在资本主义发展过程中曾起到积极作用。但同样不可否认的是,当今世界并没有所谓“普世”的政治制度模式,即使在西方主要国家,具体的模式也不一样。从西方的政党制度来看,典型的多党制国家只有法国、意大利等,而美国、英国则是两党制,德国是两大党制或两个半党制。再就“三权分立”而言,只有以美国为代表的实行总统制的国家才完全信奉“三权分立”;而以英国为代表的议会制国家则主张“议会主权”,与美国有明显的差异;至于法国实行的则是半总统半议会制,也不同于美国的体制。有些发展中国家就曾把所谓的“三权分立”和多党制“移植”到本国去,结果非但没有给人民带来福祉,反而“水土不服”,使国家陷入了社会动荡的境地,人民生活更加贫困。因而,我们不能用西方标准来衡量我们的民主政治发展,更不能照搬西方政治制度模式,绝不能搞西方的“三权分立”、多党制。