其他回答

• 拟写论文提纲也是论文写作过程中的重要一步，可以说从此进入正式的写作阶段。首先，要对学术论文的基本型有一概括了解，并根据自己掌握的资料考虑论文的构成形式。对于初学论文写作者可以参考杂志上发表的论文类型，做到心中有数；其次，要对掌握的资料做进一步的研究，通盘考虑众多材料的取舍和运用，做到论点突出，论据可靠，论证有力，各部分内容衔接得体。第三，要考虑论文提纲的详略程度。论文提纲可分为粗纲和细纲两种，前者只是提示各部分要点，不涉及材料和论文的展开。对于有经验的论文作者可以采用。但对初学论文写作者来说，最好拟一个比较详细的写作提纲，不但提出论文各部分要点、而且对其中所涉及的材料和材料的详略安排以及各部分之间的相互关系等都有所反映，写作时即可得心应手。
  黄盛秋2019-12-21 19:12:06
• 1、资产阶级共和国的方案不适合中国国情。在西方国家，资产阶级民主革命的对象是封建势力。在中国，这个革命的对象除了封建势力外，还有帝国主义。这是由中国半殖民地半封建社会的基本国情决定的。帝国主义列强来到中国的目的，不是为了使中国成为一个独立富强的资本主义国家，而是为了掠夺中国来发展自己的资本主义。因此，他们扶植自己的代理人——清政府、北洋军阀和国民党政权，通过这些带有浓厚封建性和买办性的反动阶级的统治，把中国牢牢地控制在自己的殖民体系内。因此，建立资产阶级共和国是帝国主义所不允许的。2、资产阶级共和国方案不符合中国人民的意志，不为中国人民所欢迎。在十月革命胜利以前，资产阶级的思想和文化曾被视为医治中国贫穷落后的良方。康有为、严复、孙中山甚至陈独秀、李大钊、毛泽东等志士仁人都热心地提倡过向西方资本主义国家学习。但是，学习西方的结果，并没有改变中国落后挨打的局面。相反，帝国主义列强日益加紧的侵略，彻底打破了中国人学习西方的迷梦。十月革命的胜利给中国送来了马克思列宁主义。帝国主义的侵略、剥削和社会主义俄国的支持、援助形成了鲜明对比。资产阶级共和国方案自然不为广大工农群众所欢迎。
  赵香春2019-12-21 18:54:41
• 长期以来，学术界对“中国能不能走西方民主道路？”这个问题一直争论不休。支持者主要从西方启蒙思想理论和西方民主政治实践两个方面论证了西方民主政治的优越性，却没能探索出一套在中国行之有效的民主政治方案，显得过于理想化。反对者主要从中国百年来民主政治尝试实践失败的事实来否定它，却没能拿出一套让人信服的完整理论，也无法提供“比西方民主政治更优越”的事实，他们的论调往往一下就让人怀疑是“御用文人”的洗脑。笔者非“理想主义者”也非“御用文人”，只想从纯粹人文的角度探讨：为何在西方主要国家行之有效的民主政治在东方的中国却屡遭失败？一、国民性决定中国无法走西方民主道路不可回避，中、西方国民性存在巨大的差异。国民性就像土壤，西方民主的“种子”在中国这片古老的“土壤”上很容易出现变异，这是西方民主政治在东方的中国屡遭失败的根本原因。从东西方国民性比较可以看出中国对民主政治有以下几方面不适应：1．东西方对“民主”的理解和追求不同中文“民主”一词最早出现于《尚书》，该书提到：“天惟时求民主，乃大降显于成汤。这里说的是：暴君夏桀残民以逞；不配做民之主，推翻夏桀的成汤才是民主。中国人对“民主”的认识不过是“为民做主”，对“民主”的追求不过是“公平正义”，并不包含西方的“天赋人权”、“人民主权”、“社会契约”等。2．国民文化中缺乏“平等”思想在中国，“吃得苦中苦，方为人上人”的观念深入人心。他们痛恨不平等给他们带来的不利；但他们追求的却不是平等，而是“换个位置”，让自己在这种不平等中成为获利的一方。三十年河东，三十年河西”、“皇帝轮流做，今年到我家”。缺乏平等观念，自然就谈不上真正的民主。3．对“官本位”的追求深入人心在宗族文化盛行的中国，人们热衷于用宗族“名人”来体现显赫的家世。在“宗族名人”的排序上，无一不体现“官本位”的传统文化：本宗族某人担任县处级干部就相当于“七品”，厅局级干部就相当于“五品”……可以说“官本位”是一个国民性的问题，几千年来根深蒂固，不是一朝一夕可以改变。而这种“官本位”思想，与西方民主中的“公仆”观念是不相容的。人们热衷于追求官职的越来越高，无法“能进能退”，也就不可能实现真正民主。4．惧怕“动荡”，追求“稳定”的普遍心态近代以来，中国社会动荡，多灾多难，给国人心里烙下深刻的“动荡记忆”。而由专制走向民主的历程却要经历激烈的斗争，难免造成社会的动荡，于是人们普遍怀疑这些动荡是因为“民主”带来的。于是，国民开始抵制“民主”，拥护极权，渴望极权带给他们社会的稳定。因为“动荡记忆”太深刻了，“民主”能不能给他们带来什么好处还是未知数，眼前的动荡他们首先就受到损害，这是他们不能接受的。二、政治生态决定中国无法走西方民主道路一个国家采用何种政治体制与这个国家的政治历史是不可割裂的。政治文明的演化应该是渐进的，而不是断崖式的突变。中国长期以来的政治传统及面临的政治问题与西方存在很大差异，决定了中国无法复制西方民主政治的模式。1．传统的“大一统”政治观念排斥“异端”在中国，无论是古代的“罢黜百家，独尊儒术”还是近现代的“XX主义统一中国”等等，无一不体现统治者的“大一统”观念。一种政治力量在野的时候，他们往往会高唱“自由、平等、民主……”以此来反对执政力量“大一统”的专制独裁；一旦取而代之，自己才发现只有“大一统”才是最好的选择。如此循环往复，“民主”也就仅仅成为反对派政治力量的一种“口号”，而不是政治追求的真正目标。而“人民”无非是他们利用的工具。2．中国面临的很多问题不是靠“民主”可以解决的历史以来，中国面临着来自外部和内部的种种挑战和危机，习惯上依靠强大的极权政治来应对。要应对地方分裂势力和各种动乱因素，需要加强中央集权和维稳力量；要在激烈的国际竞争中取得优势，需要强化国家机器。在处理这些问题上，“极权”似乎比“民主”效率更高些。某些时候，与其众人争论不休，不如让“英明”领袖直接决断。同时，一些“民主”的尝试也带来极大的弊端，例如某些地方农村基层民主，“选举”出来的村官反而成为地方一霸，还不如由上级组织直接委派的好。在中国，自上而下的集权模式似乎比自下而上的民主更能解决很多问题。民主”似乎还没给中国带来什么直接显著的效果，而极权政治依然能应对面临的问题。很多人认为开明的集权模式或许更适用于解决中国的实际问题。非大坏不更造”，中国似乎也没有实行“民主”的迫切性。3．政治权力带来的巨大利益让既得者不舍放弃中国历史长期以来实行高度的集权，掌握政权几乎等于掌握社会的一切。无论什么政治力量或个人，一旦掌握权力，是不会轻易放弃的，更谈不上过一段时间就交给“人民”做重新的选择，决定他们的去留。即使是做出让“人民”选择的“姿态”，也是在确保不会“易主”的基础上，做做秀而已。更多的“政客”把从政当成一种“投资”，追求超值的“回报”，想让他们放弃“回报”无异于与虎谋皮。一些基层的“民主”也许会成为某些“准政客”的手段，他们利用“民主”从“现政客”手中夺取权力，又接着追求自己的超值的“回报”。这是政客们争夺“主民权”，与真正的“民主”大相径庭。4．政治斗争的残酷性使掌权者不能轻易放弃政权中国历史上“成王败寇”的例子比比皆是，掌权者无论面临什么艰难挑战，总要使尽各种手段撑到最后。因为一旦被另一政治力量取代，等待他们的往往是悲惨下场。把既得的政权交出来，让“民主”去重新选择，无异于白痴。在中国，无论是哪种政治力量掌权，都不会幼稚到主动交出政权让“选民”重新抉择。毛泽东很早就认识到这点，深刻指出：“枪杆子里面出政权”。20世纪90年代东欧的“民主”，原来掌权者的悲惨下场就是一个很深刻的教训。三、国际环境决定中国无法走西方民主道路从表面上看，西方民主政治是世界政治发展的主流，似乎是整个世界无法抗拒的历史潮流，中国走西方民主政治道路似乎成为必然选择。其实他们忽略了一点：现代世界是多元的世界，多元力量相互推动又相互制约，构成一个平稳的世界。1．西方强国并不真心期望中国走西方民主道路以前的历史教科书强调“西方列强不愿中国强大”主要是一些空洞的说教，让人难以置信。中国走和他们一样的道路，难道他们不高兴吗？”这个问题还要从两方面分析：近现代国际斗争主要围绕国家利益和意识形态两方面。封建”的中国或“共产”的中国当然是西方列强仇视的；那么“资本”的中国呢？也许淡化了意识形态的对立，但国家利益的冲突却更突出。一个民主强大的中国可以对西方列强的霸主地位提出全方位的挑战而无所畏惧。西方再也没有“人权”、“民主”等方面的优势，中国不想成为世界的主宰都难。西方对中国的“民主”攻势不过是一种手段，通过“民主”对掌权者带来的威胁进行施压，迫使中国在其它利益上让步。它们不会轻易让“民主”这一专利失去，而失去同中国讨价还价的筹码。2．走西方民主道路的最佳时段已经过去反对西方民主的“专家”通常会历数当代西方主要民主国家存在的种种政治弊端来否定西方民主，当然他们的说教显得过于片面或断章取义，没有多少公信力。其实成熟的西方民主制度优越性是显而易见的，得承认我们有更多地方不如它们。而真正可以用来否定西方民主的依据主要应放在当代才开始实行西方民主的国家。在这些新的“民主”国家中，由于处在社会转型时期，民主往往很不成熟，造成社会动荡不安。它们的社会稳定性或经济发展势头往往还不如中国，说明在这个时代才想要走西方民主道路已经晚了，应该走一条“符合自己国情的民主道路”。3．当代世界的多元化给中国更多的政治选择现代世界是多元的世界，多元的经济、政治、文化构成丰富多彩的世界。它们既相互矛盾、对立，又相互借鉴、交融，并不是非此即彼，非民主即专制。能够促进经济发展、政治稳定、文化繁荣、人民生活和谐美好的制度就是好的制度。如果全世界都用一种制度来统一，那岂不是又陷入“大一统”的怪圈？中国的政治制度确实有很多不尽人意的地方，西方的民主政治确实有许多比中国优越的地方，这点我们必须承认。如果力图否认这一点，无异于晚清的固步自封，一些“专家”正是犯了这一低级的错误，而让人耻笑。我们需要改进制度，需要更多的民主，但我们确实无法复制西方民主道路，我们必须探索出自己的民主道路。
  齐望东2019-12-21 18:38:08