推荐回答
从“法”的角度说，资产管理业务是金融机构的表外业务，其本质是“受人之托、代人理财”，合同双方是委托与被委托的法律关系，这就决定了双方的权利义务——金融机构接受投资者委托，对受托的投资者财产进行投资和管理的金融服务；金融机构为委托人利益履行勤勉尽责义务并收取相应的管理费用，委托人自担投资风险并获得收益。如果金融机构对资产管理业务作出保本保收益的承诺，那么，这笔业务的性质以及合同双方的关系就发生了改变，从理财变成了存款。以理财之名，行存款之实，是一种典型的监管套利，就不能再按照表外理财业务来认定，而应遵循存款业务的规则，包括缴纳存款准备金和存款保险基金等。从“理”的角度说，打破刚性兑付的原因在于它会扰乱市场纪律，加剧道德风险，抬高无风险利率。资产管理业务处于金融机构资产负债表之外，无需缴纳存款准备金，常常脱离监管视线，而刚性兑付却使金融机构背负了偿付义务，从而为系统性风险埋下隐患。此外，金融业的基本原则是风险与收益成正比，但在刚性兑付条件下，那些高收益的产品由于保本承诺，同样达到低风险，这就使收益与风险出现背离，抬高无风险收益率，增加了整个社会的资金成本，减少了实业发展的资金可获得性。从“情”的角度说，主要是指情感、情绪这样一些因素。对消费者来说，刚性兑付看似“有利”，约定的收益如果不能兑付，则意味着损失，这些因素可能成为打破刚性兑付的阻力。要让打破刚性兑付真正落实、避免“执行难”，就需要让广大金融消费者心理上接受打破刚性兑付的事实，即使因此带来利益损失，也依然能“情绪稳定”。要达到这样的目标，就要澄清一些模糊认识。
龚小芹2019-11-05 22:20:15
提示您：回答为网友贡献，仅供参考。
其他回答
-
据报道，在征求意见稿发布5个多月后，4月27日，《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》正式发布，将打破刚性兑付，促进提升银行理财质量。报道称，在以往的资管行业中，刚兑较为普遍，造成的结果就是：对于存款性金融机构而言，表外理财成为了商业银行的实际负债，而该部分的信用派生能力无限制扩大，由于不计入广义货币之中，监管当局又无法对其风险进行准确把握，带来了风险隐患。此次资管新规的核心就是打破刚兑。关于刚兑的认定情形，新规明确包括“违反净值原则对产品进行保本保收益，自行筹集资金偿付或委托其他机构代偿”等。在打破刚兑后，资管产品出现兑付困难时，金融机构不得以任何形式垫资兑付。分析人士表示，长期来看，随着投资管理能力的提升和金融服务的精细化，以及投资者的不断成熟，资管行业的未来是值得期待的，只是要经历目前的调整期。文章来源：央广网。
赵风香2019-11-05 23:02:49
-
这个应该是非保本浮动收益型的。因为银行理财打破刚性兑付是硬性要求，就算是银行也没有办法，作为投资者来说显然也只能认清这一趋势，并做好相应准备。虽然现在银行保本理财还没有完全消失，但要来的终究还是要来的，而且也用不了多久。不过，银行理财不再保本是否意味着银行理财不再安全，又需另当别论。怎么判定银行理财是否安全？一般来说，理财产品的安全要看的是资金安全还是本金安全。资金安全主要看的是理财产品到期后能不能按期兑付，即会不会违约。如果不能按期兑付，就算收益再高也没什么用。从这方面来说，银行理财即便不再保本，但资金还是安全的，因为到目前为止，没有听说过哪家银行的理财产品出现过违约的情况。当然，如果只是银行代销的其他机构的理财产品，还是有可能出现违约的。而本金安全，就主要是看买了理财产品之后会不会亏钱。从理论上来看，银行的保本理财具有保本承诺，所以一般本金是不会出现亏损的。在银行理财不再承诺保本之后，显然就存在了亏损的可能，所以投资者的担心也不无道理。不过从实际来看，即使银行理财不再保本，也并不意味着银行理财的本金就不安全了。
龙宇锋2019-11-05 22:06:21
-
现在，根据监管要求，都没有承诺保本保息的，包括现在去银行买理财也一样，银行也不再承诺保本保息了，监管的趋势就是要打破刚性兑付。从实际运营情况看，网金社已经安全运营3年多的时间了，而且所有到期的产品都是根据预期收益率兑付的。我觉得还是可以信任的。
米大丽2019-11-05 22:03:11