推荐回答
问题太宽泛,不好回答但是我觉得题主的态度就能说明最根本的差距——对自身的定位和自身发展的定位感觉国内很多高层建筑,全球前100的高层建筑将近一半在中国,而且很多难度非常高的公建。感觉50年代规范抄苏联直到现在,基本理论架构基本没变化,学科发展相对缓慢,相对前沿的领域可能是材料方向,都已经和本专业无什么关系。国内的理解很多时候甚至窄到等同于建筑结构工程,题主就是如此的理解,这并非错误的,只是我们这个时代对土木的需求主要在此而已,并不等于土木工程本身。CivilEngineeringisthefundamentalengineeringofcivilization这是国外对CivilEngineering的理解,所以研究研究材料,研究研究计算机,研究研究试验方法与设备,不算是不务正业,与专业关系可大了。翻翻教育部的学科分类,就会发现其实中国的土木也分为结构、桥隧、岩土、市政、防灾等几个方向,其实也是包括很多东西在内。作为一个非常终端应用的工程学科,不自我设限,不断尝试交叉突破乃应有之义。如果说有差距,我觉得最根本的差距就在于对自身定位和对自身发展方向的定位吧。影响规范的最根本还是钱,有多少钱办多少事,标准提高了没钱还是一样做不好,规范这东西本身就是多方博弈的结果。
辛培刚2019-11-05 22:05:37
提示您:回答为网友贡献,仅供参考。