推荐回答
(一) 明确家族信托纳税主体
我国现行法律对于家族信托课税的主体存在规定不明确问题。委托人、受托人与受益人均可能于不同环节成为所得税的税负主体，此种情形之下，会容易发生重复征税问题，不利于我们家族信托发展。依据我国现行税法规定，其所得税纳税主体只包含企业和个人，对于具体的范围以及特殊情形下的主体未做特别规定，家族信托所得税适用我国税法时，如果不对其特殊主体予以明确，会存在很多问题，最大的问题之一是其本身主体并不明确，这一基础问题未明晰，双重征税与规避税收的问题就由此滋生。因此有必要明确信托的纳税主体，明确将真正受益人作为家族信托纳税主体，这样可以有效把握住真正的税负主体，利用实质课税等原则提高效率，保障税负公平。
(二) 坚持家族信托实质课税，避免重复征税
我国明确家族信托所得税实质课税原则，需要一系列配套的规定，可借鉴域外经验进行完善。如日本将信托类型化，分别于信托发生时课税与分配时课税，采取列举的方式，设置具体的课征税率; 英国信托本身被确定为纳税主体，有其自身的合理性，信托“人”格化，是考虑到受托人做为整个链条中重要的一环节，承认其重要作用，并针对其信托收益征税，相关税法针对家族信托课征所得税明确由信托( 受托人) 和受益人共同作为税负承担者，在此背景下建立了受益人的税款返还机制，在坚持实质课税原则之下，有效避免了重复征税问题; 在美国，按照美国《国内税收法典》由受益人就获得的部分负担所得税义务，明确受益人承担的税负责任，这种设置，既减少了避税，同时也不容易产生重复征税。从信托的本质来看，受托人取得管理信托财产，原则上不是为了自身的利益，在信托存续或终止后，财产权最终都要返回受益人。我国坚持实质课税，能更好地推动我国家族信托等特殊制度的发展，能较好解决纳税主体的问题，也能降低重复征税发生概率。同时需要配套相关机制，对征管人员的征管提出更高的要求。
(三) 推行家族信托征税导管原则
依据家族信托课税导管原则，信托仅充当一个流出信托收益的管道，信托的真正受益人才是纳税的主体。与实质课税原则规制的目标相似，其目标在于将信托视为一个导管，通过信托这个导管，将其产生的收益归为受益人。通过导管原则，明晰了受益人的征税义务，不管采取何种形式达到避税目的，都能通过确定受益人而减少税收的流失。日本以及我国台湾地区关于导管理论的实践较为成熟，可以借鉴。导管原则与实质课税原则是一脉相承，是一个事物的两个方面，二者缺一不可。
齐新海2019-11-05 22:37:55
提示您：回答为网友贡献，仅供参考。
其他回答
-
明确家族信托纳税主体:
我国现行法律对于家族信托课税的主体存在规定不明确问题。委托人、受托人与受益人均可能于不同环节成为所得税的税负主体，此种情形之下，会容易发生重复征税问题，不利于我们家族信托发展。依据我国现行税法规定，其所得税纳税主体只包含企业和个人，对于具体的范围以及特殊情形下的主体未做特别规定，家族信托所得税适用我国税法时，如果不对其特殊主体予以明确，会存在很多问题，最大的问题之一是其本身主体并不明确，这一基础问题未明晰，双重征税与规避税收的问题就由此滋生。因此有必要明确信托的纳税主体，明确将真正受益人作为家族信托纳税主体，这样可以有效把握住真正的税负主体，利用实质课税等原则提高效率，保障税负公平。
龙小艳2019-11-05 23:03:26
-
推行家族信托征税导管原则:
依据家族信托课税导管原则，信托仅充当一个流出信托收益的管道，信托的真正受益人才是纳税的主体。与实质课税原则规制的目标相似，其目标在于将信托视为一个导管，通过信托这个导管，将其产生的收益归为受益人。通过导管原则，明晰了受益人的征税义务，不管采取何种形式达到避税目的，都能通过确定受益人而减少税收的流失。日本以及我国台湾地区关于导管理论的实践较为成熟，可以借鉴。导管原则与实质课税原则是一脉相承，是一个事物的两个方面，二者缺一不可。
管燕红2019-11-05 22:21:06
-
坚持家族信托实质课税，避免重复征税:
我国明确家族信托所得税实质课税原则，需要一系列配套的规定，可借鉴域外经验进行完善。
粱利伟2019-11-05 22:07:16